0 0
Tempo di lettura stimato:5 Minuti

Si parte ancora una volta con il piede sbagliato

Sono trascorsi solo pochi mesi dall’adozione del tanto discusso divieto dell’uso di pallini di piombo nelle zone umide europee e siamo già di fronte a un divieto molto più ampio di tutte le munizioni di piombo in altri tipi di terreno. Coloro che avevano sperato che l’attuale proposta seguisse un percorso meno controverso, basato su dati affidabili e ragionamenti scientifici, saranno gravemente delusi.

Prima di approfondire l’analisi dell’Allegato XV Restriction Report dell’ECHA (attualmente in fase di consultazione pubblica), vale la pena ricordare il percorso tumultuoso della precedente restrizione all’uso del piombo nelle zone umide. Dopo essere stata respinta più volte dagli Stati membri durante le sessioni della commissione REACH, la proposta è passata a malapena al Parlamento con appena il 52% dei deputati a favore. Avendo appena superato il limite, questa misura ambigua e di difficile attuazione sarà applicabile a febbraio 2023.

Allo stesso modo, la nuova proposta di divieto è partita con il piede sbagliato e la storia sembra destinata a ripetersi. A un esame più attento, la relazione sulle restrizioni dell’ECHA contiene diversi difetti, i principali che abbiamo delineato di seguito.

VALUTAZIONE DEL RISCHIO PER LA SALUTE UMANA

La valutazione del rischio per la salute umana dell’ECHA è errata perché si basa su valori di parametri selezionati arbitrariamente che non riflettono la realtà e ignorano la letteratura scientifica esistente. Di conseguenza, presenta livelli di esposizione al piombo senza precedenti come se fossero la norma.

ESPOSIZIONE AL PIOMBO = la quantità media di carne di selvaggina consumata × la concentrazione media di piombo nella carne di selvaggina derivata da munizioni al piombo.

L’ECHA stima che l’adulto medio (del peso di 70 kg) consumi 80,89 kg di carne di selvaggina all’anno, un numero che è da quattro a otto volte superiore anche ai tassi di consumo più estremi di qualsiasi rapporto pubblicamente disponibile pubblicato dall’Agenzia europea per la sicurezza alimentare ( EFSA) o qualsiasi altra agenzia alimentare nazionale in Germania, Francia e Scozia, se è per questo.

  • l’EFSA definisce i consumatori di una “grande quantità di carne di selvaggina” quelli che ne mangiano 4 kg all’anno.
  • le agenzie alimentari nazionali di Germania, Francia e Scozia hanno fissato la quantità per i consumatori “estremi/di alto livello” compresa tra 2 e 18,2 kg all’anno.

Ma non è tutto. Anche il secondo parametro, quello relativo alla concentrazione media di piombo nella carne di selvaggina, sembra non essere supportato dalle evidenze scientifiche disponibili. Per cominciare, l’ECHA afferma che la concentrazione di piombo nella selvaggina uccisa da proiettili di fucile è quasi 7 volte superiore a quella nella selvaggina cacciata da colpi di arma da fuoco. Questo è controintuitivo, in quanto le concentrazioni di piombo nella piccola selvaggina, come fagiani e pernici, cacciati da fucili da caccia dovrebbero essere più elevate che nella selvaggina grande, come le alci. Tuttavia, le concentrazioni di piombo stimate, ad esempio negli alci, potrebbero essere state basate su campioni di carne prelevati intorno al canale della ferita, ignorando così la maggior parte della carne lontana dal proiettile e non contaminata.

Inoltre, i dati sulla concentrazione media di piombo utilizzati dall’ECHA (0,366 mg/kg per la selvaggina cacciata con pallini di piombo e 2,515 mg/kg per la selvaggina cacciata con proiettili di piombo) non sono in linea con nessuna delle prove scientifiche disponibili fornite dal National Food agenzie dell’UE, come FSAS (Scozia) o SNFA (Svezia).

Quindi, se è vero che esposizione al piombo = quantità media di carne di selvaggina consumata × concentrazione media di piombo nella carne di selvaggina da munizioni al piombo , è anche vero che sovrastimare entrambi i parametri rende scientificamente infondata l’intera valutazione del rischio.

VALUTAZIONE DEL RISCHIO AMBIENTALE

Guardando alla valutazione del rischio ambientale, la prima cosa che salta fuori dalla pagina è il fatto che le stime del rilascio annuale di pallini di piombo nell’ambiente sembrano estremamente eccessive sia per la caccia che per il tiro sportivo.

Il rilascio di 14.000 tonnellate di piombo all’anno (tpa) derivante dalla caccia con fucili, le cui cartucce contengono 34 g di pallini di piombo, significherebbe che ogni cacciatore nell’UE spara in media 67 colpi di arma da fuoco all’anno (404,6 milioni di cartucce / 6 milioni di cacciatori nell’UE), che è francamente un proxy medio alto.

Per quanto riguarda l’emissione di piombo nell’ambiente derivante dal tiro al piattello, l’ipotesi dell’ECHA di 10.000 kg/anno di piombo utilizzati “su un tipico intervallo di piattelli all’aperto” si riferisce a uno scenario peggiore basato su un sito campione che dovrebbe non essere considerato come ‘tipico’, in quanto i valori non dovevano essere ‘rappresentativi’. Il conseguente sovrastimato valore del piombo rilasciato nell’ambiente, 35.000 tpa, non corrisponde alla realtà, in quanto stime più accurate sono meno della metà di tale importo.

Guardando allo studio dell’avvelenamento primario degli uccelli terrestri, è immediatamente evidente che molte specie di uccelli non sono state studiate in modo specifico o si presume che abbiano ecologie di alimentazione e probabilità di esposizione simili, anche se vivono in ecosistemi completamente diversi. Alla fine, non è stato possibile identificare quali specie fossero considerate “a rischio” nella valutazione, non consentendo così la verifica della stima fornita.

Dei circa 20 studi utilizzati nella relazione dell’ECHA, solo cinque sono stati identificati e catturati come più o meno rappresentativi, il che è ulteriormente distorto dalla distorsione geografica, poiché questi studi provengono solo da tre paesi: Regno Unito (2) Spagna (2) e Danimarca (1). Anche questi sono approcci ” conteggio-singoli-uccelli morti ” senza valutare il significato della mortalità a livello di popolazione di specie. Inoltre, la maggior parte degli studi si è svolta in aree di tiro intensivo (Regno Unito ed ES), e quindi le stime di avvelenamento da piombo in tali luoghi non sono rappresentative della maggior parte dei contesti di caccia in Europa in quanto le aree di tiro intensivo sono piccole rispetto all’area in cui la bassa le riprese avvengono su scala nazionale.

Ancora più importante, la valutazione ignora completamente altre vie di ingestione di piombo da fonti ambientali, come cibo o avvelenamento che si verificano a causa dell’esposizione a concentrazioni elevate di piombo in prossimità di miniere, siti di smaltimento dei rifiuti e stabilimenti industriali. In poche parole, la mortalità per avvelenamento da piombo è una frazione della mortalità totale.

Infine, l’ECHA stima che 135.429.204 uccelli (non un solo uccello in più e non uno in meno) sono a rischio di avvelenamento da munizioni al piombo e 1.354.292 uccelli muoiono effettivamente per avvelenamento da piombo ogni anno (considerando un tasso di mortalità dell’1%): cifre molto precise, considerando che nessuno sa come sono state calcolate.

In conclusione, è chiaro come l’uso di valori di parametro scelti arbitrariamente, il disprezzo per la letteratura scientifica esistente su argomenti specifici, la mancanza di adeguate evidenze scientifiche in alcuni contesti e l’uso di dati statisticamente inattendibili rendano la relazione dell’ECHA scientificamente imperfetto e generalmente impreciso.

Se questo è davvero il documento su cui la Commissione redigerà una proposta che avrà un impatto sulla vita di milioni di cittadini europei, temiamo che le prospettive per le decisioni future siano piuttosto cupe.

 

Fonte:https://www.euractiv.com/

Regole di inserimento e pubblicazione dei contenuti su questa pagina

Nota informativa

 

A differenza di una Rivista cartacea oppure Online, Migratoria.it in qualita di Blog, consente a tutti gli utenti la pubblicazione anticipata dei contenuti e dei commenti in tempo reale senza preventiva coda di moderazione. In base all' art. 70 l. 633/41 e consentito utilizzare a scopo di studio, discussione, documentazione o insegnamento, il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o parti di opere letterarie purchè vengano citati l'autore e la fonte, e non si agisca mai a scopo di lucro. E' fatto divieto pubblicare dati personali oppure fotografie di terze parti senza preventivo consenso dell' autore. Migratoria.it effettua controlli nei contenuti delle pagine, solamente dopo la pubblicazione degli stessi da parte degli utenti, pertanto gli autori di questo sito e i moderatori preposti si riservano in un secondo tempo, il diritto di cancellare e/o editare discrezionalmente e senza preavviso qualsiasi contenuto che violi il diritto di terzi, oppure che sia ritenuto inopportuno o non conforme senza tuttavia assumere alcun obbligo al riguardo. Migratoria.it e i suoi autori non possono in alcun modo essere ritenuti responsabili per il contenuto inopportuno/ illecito/diffamatorio degli articoli o dei commenti pubblicati dagli utenti che utilizzano il Blog/Forum inquanto questi ultimi gli unici responsabili essendo perfettamente in grado di aprire, cancellare, modificare, pubblicare autonomamente un articolo, una pagina, un commento. Nel caso venga riscontrato materiale inappropriato, commenti offensivi, spam, violazioni del copyright, link interrotti e possibile segnalare il contenuto di questa pagina inviando un email all' indirizzo: info@migratoria.it oppure utilizzando l'apposito link situato a pè pagina.




Articolo Successivo LAZIO. APPROVATO CALENDARIO VENATORIO 2021 – 2022
Articolo successivo Toscana: Pubblicata la Delibera della Giunta Regionale sulla caccia in deroga allo storno
Close

SEI ISCRITTO AL  FORUM?

Attiva gratuitamente il tuo “Account Premium”  CLICCA QUI