[h=1]“Chi si difende non merita di essere indagato”[/h]
[h=2]Carlo Nordio, procuratore aggiunto di Venezia e componente della commissione di studio per la riforma del codice penale istituita nel 2001, ha una posizione ben precisa sulla questione della legittima difesa[/h]
Carlo Nordio, procuratore aggiunto di Venezia e componente della commissione di studio per la riforma del codice penale istituita nel 2001, ha una posizione ben precisa sulla questione della legittima difesa. Una posizione che è in controtendenza rispetto a come si svolgono le cose oggi. “Se lei viene invitato a casa di un suo amico, nessuno la incriminerà per violazione di domicilio, imponendole di dimostrare la prova dell’invito”, ha spiegato Nordio in un’intervista al Corriere del Veneto, “Allo stesso modo non dovrà dimostrare che la sua partner sia consenziente ogni volta che ha un rapporto sessuale, in modo da allontanare da sé l’accusa di violenza. Dunque perché se lei spara a un bandito che la minaccia deve automaticamentge trovarsi indagato per omicidio?”.
Ma le attuali norme di legge non consentono grandi scelte, come conferma lo stesso Nordio: “il cittadino che si difende in casa viene messo sotto indagine perché ha commesso un reato, dovrà spendere soldi per l’avvocato, poi starà all’indagine chiarire se c’è o meno quella che noi chiamiamo esimente. Quando presiedevo la commissione partimmo da una prospettiva completamente diversa, quella liberale. Anche in un codice liberale valgono i principi di proporzione e attualità, ma in quel caso non ci si pone il problema dei limiti in cui il cittadino si difende. La questione è fino a che punto lo Stato abbia il diritto di punire il cittadino che reagisce a un reato che lo Stato stesso non è stato in grado di prevenire. La difesa quindi non diventa più causa di non punibilità, ma un non delitto, un non reato. Questo significa che non si viene indagati, non serve un avvocato. Può essere che non siano stati rispettati i limiti di cui sopra, ma dovrà essere l’indagine a dimostrarlo. C’è una sorta di inversione dell’onere della prova”.
[h=2]Carlo Nordio, procuratore aggiunto di Venezia e componente della commissione di studio per la riforma del codice penale istituita nel 2001, ha una posizione ben precisa sulla questione della legittima difesa[/h]
Carlo Nordio, procuratore aggiunto di Venezia e componente della commissione di studio per la riforma del codice penale istituita nel 2001, ha una posizione ben precisa sulla questione della legittima difesa. Una posizione che è in controtendenza rispetto a come si svolgono le cose oggi. “Se lei viene invitato a casa di un suo amico, nessuno la incriminerà per violazione di domicilio, imponendole di dimostrare la prova dell’invito”, ha spiegato Nordio in un’intervista al Corriere del Veneto, “Allo stesso modo non dovrà dimostrare che la sua partner sia consenziente ogni volta che ha un rapporto sessuale, in modo da allontanare da sé l’accusa di violenza. Dunque perché se lei spara a un bandito che la minaccia deve automaticamentge trovarsi indagato per omicidio?”.
Ma le attuali norme di legge non consentono grandi scelte, come conferma lo stesso Nordio: “il cittadino che si difende in casa viene messo sotto indagine perché ha commesso un reato, dovrà spendere soldi per l’avvocato, poi starà all’indagine chiarire se c’è o meno quella che noi chiamiamo esimente. Quando presiedevo la commissione partimmo da una prospettiva completamente diversa, quella liberale. Anche in un codice liberale valgono i principi di proporzione e attualità, ma in quel caso non ci si pone il problema dei limiti in cui il cittadino si difende. La questione è fino a che punto lo Stato abbia il diritto di punire il cittadino che reagisce a un reato che lo Stato stesso non è stato in grado di prevenire. La difesa quindi non diventa più causa di non punibilità, ma un non delitto, un non reato. Questo significa che non si viene indagati, non serve un avvocato. Può essere che non siano stati rispettati i limiti di cui sopra, ma dovrà essere l’indagine a dimostrarlo. C’è una sorta di inversione dell’onere della prova”.
