Però non verranno condannati a morte !!!!
W l'Itaja
W l'Itaja
Intervento integrale alla Camera di Alessandro di Battista sulla vicenda dei Mar
Non li potrete vedere per via del loro orientamento, ma almeno LORO, sono stati gli unici a dire le cose come stanno...
Modestamente non sbaglio mai, questa mattina accendo il TG1 e dopo poco parlano dei 2 marò: la condanna massima se ci sarà sono 7 anni e da scontare quasi sicuramente in Italia....
Quindi anche se dovrebbero prendere il massimo della pena visto che presumo che siano incensurati si faranno le 2 settimane di arresti domiciliali che avevo previsto....
Veramente il ministro terzi si è dimesso perchè era contrario al rientro in India dei marò...ma il resto dell'esecutivo non ha voluto ascoltarlo, compreso il ministro della difesa (un generale)...questo mi lascia abbastanza perplesso...secondo me i marò non dovevano ritornare in india e mi pare che terzi fosse di questo avviso...non bisogna dimenticare che i marò furono attirati con una trappola (quindi un atto di furbizia) a cui avrei risposto con altrettanta furbizia non facendoli ripartire.
N.B.: ieri sera vendola ha detto che è chiaro perchè il ministro Terzi era contrario a far rientrare i marò in india, perchè il ministro è di destra...altra affermazione vergognosa.
N.B.: ieri sera vendola ha detto che è chiaro perchè il ministro Terzi era contrario a far rientrare i marò in india, perchè il ministro è di destra...altra affermazione vergognosa.
- Registrato
- 24 Ottobre 2010
- Messaggi
- 707
- Punteggio reazioni
- 3
non ho parole.
Per cronaca riporto l'intervista al giornale di Bergamo fatta al ministro Terzi:
[h=1]Terzi replica alle accuse:
«Nessuna finalità personale»[/h]
[h=3]Giulio Terzi di Sant'Agata in Parlamento (Foto by GIUSEPPE LAMI)[/h]
Ventiquattr'ore dopo le dimissioni in aula, forse già a Bergamo dove era già atteso per Pasqua, a «L'Eco di Bergamo» Giulio Terzi dichiara che: «il punto essenziale, che si cerca di attenuare da diverse parti, riguarda l'inversione assurda di una linea di governo approfondita, meditata e condivisa, decidendo che tale linea era improvvisamente superata e dall'oggi al domani di "lasciar partire" (diciamo così...) i nostri marò per l'India».
E, sempre a «L'Eco», puntualizza: «È stato in un clima di sottovalutazione di posizioni maturate da me e dalla Farnesina che ho ritenuto, all'atto di rappresentare la verità in Parlamento, di trarne l'immediata conseguenza: che non potevo più essere parte di questo governo».
L'ex titolare della Farnesina ha anche postato un commento su Facebook poi ripreso dalle agenzie: «In molti mi hanno chiesto un commento alle dichiarazioni rese oggi (ieri per chi legge ndr) dal presidente Monti all'aula della Camera. Tali dichiarazioni confermano - contrariamente a quanto inizialmente dichiarato - che la decisione di trattenere i marò in Italia è stata presa collegialmente da tutto il governo, e non è stata frutto di qualche mia "iniziativa personale"».
Le riserve al rientro in India «le avevo espresse in tutte le sedi di governo, insieme alle mie preoccupazioni sulle garanzie certe da ottenere da parte indiana». E aggiunge che ritiene legittime le dimissioni in diretta dalla Camera «non per perseguire chissà quale finalità personale (come ha invece sottolineato Monti), ma perché trattandosi di una vicenda che mi ha coinvolto a livello istituzionale e personale, ho ritenuto proprio in quel momento che si rendesse per me impossibile proseguire nel mio impegno di governo».
[h=1]Terzi replica alle accuse:
«Nessuna finalità personale»[/h]
[h=3]Giulio Terzi di Sant'Agata in Parlamento (Foto by GIUSEPPE LAMI)[/h]Ventiquattr'ore dopo le dimissioni in aula, forse già a Bergamo dove era già atteso per Pasqua, a «L'Eco di Bergamo» Giulio Terzi dichiara che: «il punto essenziale, che si cerca di attenuare da diverse parti, riguarda l'inversione assurda di una linea di governo approfondita, meditata e condivisa, decidendo che tale linea era improvvisamente superata e dall'oggi al domani di "lasciar partire" (diciamo così...) i nostri marò per l'India».
E, sempre a «L'Eco», puntualizza: «È stato in un clima di sottovalutazione di posizioni maturate da me e dalla Farnesina che ho ritenuto, all'atto di rappresentare la verità in Parlamento, di trarne l'immediata conseguenza: che non potevo più essere parte di questo governo».
L'ex titolare della Farnesina ha anche postato un commento su Facebook poi ripreso dalle agenzie: «In molti mi hanno chiesto un commento alle dichiarazioni rese oggi (ieri per chi legge ndr) dal presidente Monti all'aula della Camera. Tali dichiarazioni confermano - contrariamente a quanto inizialmente dichiarato - che la decisione di trattenere i marò in Italia è stata presa collegialmente da tutto il governo, e non è stata frutto di qualche mia "iniziativa personale"».
Le riserve al rientro in India «le avevo espresse in tutte le sedi di governo, insieme alle mie preoccupazioni sulle garanzie certe da ottenere da parte indiana». E aggiunge che ritiene legittime le dimissioni in diretta dalla Camera «non per perseguire chissà quale finalità personale (come ha invece sottolineato Monti), ma perché trattandosi di una vicenda che mi ha coinvolto a livello istituzionale e personale, ho ritenuto proprio in quel momento che si rendesse per me impossibile proseguire nel mio impegno di governo».
Aimone Cat
Utente Registrato
e ti pare poco?
questo è l'ennesimo traguardo che ha fatto monti e il suo governo nel rispetto della nazione e dei connazzionali,ha fatto più danni all'Italia quel bas...di monti in un anno che tutti gli altri papponi in 10 anni.e io devo vedere un atto così codardo della mia nazione per colpa di quei pecoroni?! Ora hanno proprio toccato il fondo (che avevano paura?che l'india non comprasse più gli elicotterini?)
I marò dovevano restare in Italia...poi sulla questione de sequestro dell'ambasciatore sarebbe stato più facile intervenire ed incassare l'appoggio della diplomazia internazionale e non solo.
non so andrò anche controcorrente ma ritengo che lo sbaglio è stato fatto quando si è deciso di non farli tornare indietro...certo presa questa decisione bisognava portarla fino in fondo......e li è vero le palle non le abbiamo di sicuro...ma alla fine penso che effettivamente questi siano colpevoli...e che dovranno pagare in qualche modo...poi non so cosa dica il diritto internazionale in questi casi..però se esiste la casistica in questione bisogna rispettarla.....perchè se e sottolineo il se...questi sono due teste calde dal grilleto facile...e non faccio fatica a crederci che sia possibile..e giusto che per 2 c..........i deve scoppiare un caso inernazionale?...e no io non ci stò...giusto che paghino se colpevoli...alla fine hanno ucciso 2 pescatori...se questi ultimi fossero 2 miei familiari pretenderei giustizia..voi no?
dio lo sa.....!
ma in questa storia ci sonono troppi punti oscuri e lacune..
perche' malgrado la marina avesse detto al capitano di non rientrare in porto,l'armatore ha disposto diversamente? come mai non si conoscono le dichiarazioni degli altri 4 maro' imbarcati (chi li comandava..chi ha dato l'autorizzazione ad aprire il fuoco?) ? perche' l'italia ha risarcito le famiglie dei pescatori,come mai non sono stati resi noti i riferimenti del giornale di bordo sulla posizione e sull'incidente? se non erro esperti italiani hanno assisto(non partecipato) alle perizie balistiche ..i risultati? .la nave era scarica con un bordo altissimo..come sarebbe stata abbordabile? inoltre si trattava di un peschereccio scassato che sicuramente aveva una velocita' inferiore alla petroliera,come poteva abbordarla?
pap
perche' malgrado la marina avesse detto al capitano di non rientrare in porto,l'armatore ha disposto diversamente? come mai non si conoscono le dichiarazioni degli altri 4 maro' imbarcati (chi li comandava..chi ha dato l'autorizzazione ad aprire il fuoco?) ? perche' l'italia ha risarcito le famiglie dei pescatori,come mai non sono stati resi noti i riferimenti del giornale di bordo sulla posizione e sull'incidente? se non erro esperti italiani hanno assisto(non partecipato) alle perizie balistiche ..i risultati? .la nave era scarica con un bordo altissimo..come sarebbe stata abbordabile? inoltre si trattava di un peschereccio scassato che sicuramente aveva una velocita' inferiore alla petroliera,come poteva abbordarla?
pap
concordo in parte con te e se hanno sbagliato....giusto che paghino. Anche se aimè nè io nè te sapremo mai realmente com'è andata, quindi sono costretto a lasciar loro il beneficio del dubbio..... Contesto però l'ambiguità dei nostri schifosi politicanti: prima ce li teniamo almeno facciamo un figurone sotto elezioni e poi li buttiamo nel cesso perchè non ci servono più, ma abbiamo bisogno di vendere agli indiani gli elicotteri e NON solo.... a livello europeo siamo i 4 partners dell'india con un obiettivo di interscambio commerciale per il 2015 di 15 mld di eurini...... Detto questo mi sarei tenuto i due marò e in India ci avrei mandato Monti...
Aimone Cat
Utente Registrato
Già. E quell'imbecille, appena rispediti i marò in India, dopo il voltafaccia, aveva dichiarato "io dimettermi???Mai".
Non che mi importi se l'ha fatto o meno. Tanto,. per quel che serve..... Il fatto è che è così rintronato da non ricordarsi ciò che ha detto appena pochi giorni prima.
Come é sempre stato in questo paese noi sappiamo solo quello che vogliono farci sapere tramite le loro tv manipolate... come al solito ci sarà sotto del marcio come marcio é ormai il nostro sistema.... la verita non la sapremo mai!!
Ammetti di non sapere NULLA e poi giungi a conclusioni.
Evidentemente NON hai letto nulla di ciò che è successo !
Evidentemente ed ovviamente sei prevenuto.
Non voglio andare oltre perchè risulterei pesante ed antipatico nei tuoi confronti.
L'unico suggerimento è di INFORMARTI per bene, perchè i preconcetti sbagliati da te espressi non vengono riportati neppure dai giornali talebani della sinistra massimalista...
In piena sintonia con gli ultimi due post....tranne quello di Grifonero che mi ha preceduto nell'ordine...
Moti dubbi sulla vicenda , una dei due è Tarantino ,nell'ambiente si mormora che sia un pò ...diciamo esaltato , ma questo potrebbe dire tutto o nulla.
Resta il fatto che la vicenda è stata gestita da principianti , con figure di **** all'ordine del giorno , l'ultima come già scritto da Jago .....con la speranza che sia davvero l'ultima!!
Il dubbio che si sia voluto "usare" i Marò per un tornaconto elettorale mi appare sempre più palese .... ancora un sentito grazie al sig.monti.
Moti dubbi sulla vicenda , una dei due è Tarantino ,nell'ambiente si mormora che sia un pò ...diciamo esaltato , ma questo potrebbe dire tutto o nulla.
Resta il fatto che la vicenda è stata gestita da principianti , con figure di **** all'ordine del giorno , l'ultima come già scritto da Jago .....con la speranza che sia davvero l'ultima!!
Il dubbio che si sia voluto "usare" i Marò per un tornaconto elettorale mi appare sempre più palese .... ancora un sentito grazie al sig.monti.
Armando sei totalmente fuori strada..
Sipe for President!!! Enzo, come al solito hai fotografato bene la situazione. I nostri governanti preferiscono salvaguardare le commesse degli industriali piuttosto che il destino di due marò che si sono attenuti alle regole di ingaggio stabilite. Che brutta figura!!! Meriterebbero le Forconate.(i poilitici).
Calabraghismo di stato del prossimo pensionato senatore a vita Monti.
I nostri Fucilieri di Marina tornano In India, la vergogna si compie !
Monti coi calzoni alle caviglie si piega...
Palle non ne abbiamo, testa neppure, non ci resta che mostrare il buco del C..O
Vergogantevi, fate schifo !!!
I nostri Fucilieri di Marina tornano In India, la vergogna si compie !
Monti coi calzoni alle caviglie si piega...
Palle non ne abbiamo, testa neppure, non ci resta che mostrare il buco del C..O
Vergogantevi, fate schifo !!!
Classica novella all'italiana, sconcertante ......
Sono completamente d'accordo con te, come si fa a scambiare una barchetta con 2 soli pescatori con dei pirati?!
Allora che si fa si uccidono tutti i passeggeri delle navi che si incontrano sulla tratta per paura dei pirati?!
Secondo me ci si è fatta troppa campagna politica su questi 2 marò, ammesso e NON concesso che li abbiano scambiate per pirati, anche se non avevano neanche una pistola, ma al rientro in Italia perché vengono accolti come degli eroi?
Come minimo dovevano essere accolti come come 2 persone colpevoli di omicidio colposo... non è così?
Allora per poter dire che sono colpevoli bisogna aver seguito la vicenda:1°quando è stata chiesta l'autopsia dei cadaveri gli indiani li hanno subito cremati senza dare tempo2°i buchi fatti dalle pallottole in dotazione ai marò non sono dello stesso calibro3°i fori dei proiettili sono in entrata e uscita orizzontalmente,la nave era alta più di 40 m e i buchi dovevano essere dall'alto verso il basso3°il peschereccio è stato demolito senza dar tempo ai periti di eseguire altri esami4°l'arresto è stato fatto da 4 polizziotti indiani in acque internazionali 4° monti ha fatto fare all'Italia una figura di **** come direbbe emilio fede che fffigura di merdaa
Sinistri messaggi di chi NULLA sa di diritto internazionale in territorio internazionale (acque internazionali)
Ai due MARO' era stata data la protezione del territorio nazionale, nella fattispecie due navi italiane, che navigacvano in acque pericolose nota meta di pirati.
La protezione delle navi naviganti in acque pericolose da parte di reparti scelti della Marina è PRASSI COMUNE in tutti i Paesi occidentali.
Il presunto crimine è stato compiuto in acque internazionali.
E questo già dovrebbe mettere termine ad ogni giurisdizione indiana.
La nave sui cui viaggiavamo i marò è attrraccata in un porto indiano e la polizia indiana a HA DELIBERATAMENTE mentito al Capitano della nave per far scendere col trucco i nostri Fucilieri.
Una volta scesi siono sttati arrestati.
Da lì nasce l'equivoco le incomprensioni, altri Paesi avrebbero mandato gli indiani a..... dove devono andare.
Il nostro cala le braghe.
Il massimalismo di sinistra notav- gril VerdcattoCOMunist, anarco-compagno vario soffiano sul fuoco per odio verso le divise, tutte.
Un sentito fanculo a loro da parte mia !
Ai due MARO' era stata data la protezione del territorio nazionale, nella fattispecie due navi italiane, che navigacvano in acque pericolose nota meta di pirati.
La protezione delle navi naviganti in acque pericolose da parte di reparti scelti della Marina è PRASSI COMUNE in tutti i Paesi occidentali.
Il presunto crimine è stato compiuto in acque internazionali.
E questo già dovrebbe mettere termine ad ogni giurisdizione indiana.
La nave sui cui viaggiavamo i marò è attrraccata in un porto indiano e la polizia indiana a HA DELIBERATAMENTE mentito al Capitano della nave per far scendere col trucco i nostri Fucilieri.
Una volta scesi siono sttati arrestati.
Da lì nasce l'equivoco le incomprensioni, altri Paesi avrebbero mandato gli indiani a..... dove devono andare.
Il nostro cala le braghe.
Il massimalismo di sinistra notav- gril VerdcattoCOMunist, anarco-compagno vario soffiano sul fuoco per odio verso le divise, tutte.
Un sentito fanculo a loro da parte mia !
Allora la tua ipotesi qual'è? si sono suicidati i pescatori?!
Poi se vogliamo dirla tutta non sono stati arrestati in acque internazionali ma i fatti sono avvenuti in acque internazionali e il capitano dei 2 marò ha deciso di portarli in acque indiane, e secondo te perché?
Poi non mi sembra che abbiano mai detto di non essere stati loro a uccidere i 2 pescatoti, ma la loro difesa e la difesa da parte degli organi di stampa punta solo sullo averli scambiati per pirati.
Poi la distruzione delle prove io la vedo più un favoritismo nei confronti dei marò che altro...
Io sono uno dei più accaniti sostenitori delle forze dell'ordine ma questa vicenda non mi piace affatto...
- - - Aggiornato - - -
Comunque complimenti per la tua immensa cultura in tutti i campi; religiosi, di diritto internazionale, e di tutto l'onnisciente.[eusa_clap.gif][eusa_clap.gif][eusa_clap.gif]
