In passato (non troppo remoto) si definivano uomini liberi, quelli che avevano il diritto di portare le armi. Tuttavia, numerosi stati europei negli ultimi decenni hanno via via adottato normative sempre più stringenti in ordine alla detenzione delle armi da fuoco. Con la scusa di prevenire la commissione di reati, di indebolire organizzazioni terroristiche e di salvaguardare la pace sociale, si è attuato un progressivo disarmo della popolazione europea. Nell’aprile del 2015 si è costituito il Comitato Direttiva 477, un sodalizio formatosi spontaneamente tra i legali detentori di armi avente quale scopo quello di tutelare i diritti degli oplologi italiani ed europei, tanto più che l’Unione Europea ora avrebbe intenzione di bandire le armi semi-automatiche “simili a modelli militari”. Il Comitato vanta l’appoggio di numerose riviste del settore e alle sue iniziative hanno preso parte esponenti delle associazioni rappresentative dei produttori e degli armieri, che temono la perdita di migliaia di posti di lavoro a causa delle sconsiderate politiche dell’UE. Per meglio comprendere il dibattito che si sta tenendo nelle istituzioni europee sulle armi per il mercato civile, Il Primato Nazionale ha intervistato Andrea Gallinari, presidente del Comitato Direttiva 477.
L’UE vuole impedire ai civili di acquistare i fucili d’assalto semiautomatici. È in atto un disarmo dell’Europa?

La Commissione Europea, vuole imporre la requisizione ed il divieto di vendita ulteriore di qualsiasi arma semiautomatica di qualsiasi calibro che “assomigli” da un punto di vista estetico ad un’arma militare (capace di tiro automatico), comunemente detto a “raffica”, ovviamente il concetto è talmente vago da poter essere applicato in maniera assolutamente arbitraria a quasi ogni arma. Ulteriormente la Commissione Europea ha poi chiesto che vengano proibite e sequestrate ai legittimi possessori legali aggiunto le armi ad “elevata potenzialità”. Anche questa definizione è decisamente vaga e, considerando che tale richiesta è stata avanzata su proposta del Premier Inglese David Cameron, equivale alla previsione di dichiarare illegali e non detenibili dai cittadini europei quasi ogni tipo di arma da fuoco. La valutazione totalmente prevalente degli operatori settore delle armi civili sportive e da caccia e dei tiratori, collezionisti è che  quindi la Commissione UE stia tentando di disarmare i cittadini Europei con motivazioni totalmente pretestuose.

Quali sono le ragioni addotte dall’UE per giustificare il disarmo?

La Commissione asserisce che i collezionisti, le armerie ed i legali detentori di armi sono una fonte di approvvigionamento del terrorismo internazionale e della criminalità organizzata. Tali affermazioni però non trovano alcun riscontro né nei dati ufficiali dei ministeri degli interni degli Stati membri della UE (men che mai nei dati inerenti l’Italia, dove i reati commessi con armi di provenienza legale rappresentano una frazione centesimale,  1-2%,  del totale dei crimini commessi con armi né negli studi disposti e presentati dalla stessa Commissione, che, invece, una volta analizzati in dettaglio risultano asserire esattamente il contrario!). Le forze dell’ordine sanno benissimo che il terrorismo e la criminalità organizzata reperiscono facilmente tutte le armi di cui desiderano disporre approvvigionandosi senza alcuna difficoltà sul mercato clandestino dei Balcani o del nord Africa, dove l’abbondanza di stock militari totalmente fuori controllo consentono l’acquisto di armi tipo AK a raffica per poche decine di dollari, oltre a mitragliatrici, esplosivi ecc.

Qualora le nuove limitazioni venissero adottate, quali sarebbero le ricadute per l’economia italiana? Quanti sono i lavoratori del settore che rischierebbero il posto di lavoro?

Il recente studio dell’Università di Urbino indica che il settore armiero Italiano genera circa 90.000 posti di lavoro e circa lo 0,8% del Prodotto Interno Lordo (PIL). Il primo impatto colpirebbe l’industria e gli artigiani produttori di armi civili, che rappresentano un’eccellenza qualitativa in tutto il mondo (l’Italia è il primo Paese produttore in Europa di armi sportive e da caccia ed esporta in tutto il mondo). Gli effetti colpirebbero poi l’indotto, ovvero, armerie, poligoni ed impianti sportivi, federazioni sportive (riconosciute dal CONI e vincitrici di ori in competizioni mondiali). Il sequestro di armi improvvisamente e retroattivamente dichiarate illegali porrebbe poi problemi di costituzionalità e certamente rappresenterebbe un enorme sforzo finanziario per lo Stato, sia per i rimborsi dovuti ai cittadini espropriati, sia per fronteggiare le sicure class action e decine di migliaia di ricorsi in difesa dei diritti acquisiti poi improvvisamente negati, sia per la mera gestione del sequestro, censimento, stoccaggio e distruzione (?!) di centinaia di migliaia di armi (come minimo 500.000 sui circa dieci milioni detenute legalmente secondo le stime del Ministero dell’Interno), senza pensare al personale che dovrebbe essere distolto da compiti di pubblica sicurezza per gestire amministrativamente tale operazione.

A livello europeo quali sono le nazioni che si stanno opponendo alle nuove proposte sulle armi della categoria “B7”?

In primis si sono schierate contro tale proposta le nazioni più libertarie, ovvero Repubblica Ceca e Slovacchia, alle quali si sono aggiunte ben presto Finlandia, Svezia, Slovenia, Polonia, Ungheria, Estonia, Lettonia, Lituania. A premere per il ban sono principalmente Belgio, Francia, Italia e Regno Unito (quest’ultimo Paese che ha già praticamente cancellato il possesso civile di armi nel 1996 ed è oggi il Paese EU con il maggior numero di reati violenti pro-capite, ovvero 1213 ogni 100.000 abitanti). L’attuale esecutivo già nell’aprile del 2015 ha ritenuto di regolamentare alcune questioni inerenti le armi B7, ovvero le armi civili e sportive che la direttiva comunitaria 477 individua genericamente come somiglianti ad armi militari nell’ambito di un decreto legislativo finalizzato a contrastare il terrorismo internazionale, imponendo forti limitazioni che hanno decisamente compromesso lo stato di salute economica di moltissime armerie e fortemente compresso la propensione di spesa dei tiratori e collezionisti. Diversi parlamentari delle forze di governo si sono inoltre fatti promotori di ulteriori disegni di legge tesi a limitare nettamente l’accesso alle armi ai cittadini italiani o addirittura ad inibirne la detenzione (ad es. DDL Granaiola/Amati). Nel mese di gennaio la Commissione Affari Costituzionali del Senato ha deliberato la piena recepibilità nel nostro ordinamento della proposta della Commissione UE così come attualmente formulata, raccomandando la previsione di un ‘monitoraggio’ dei legali detentori da espropriare sino al completo ‘smaltimento’ delle loro armi/beni…. Una minima preoccupazione è stata altresì espressa per l’eventuale esigenza di fronteggiare eventuali class action dei cittadini e degli operatori economici espropriati/danneggiati. Nessuna considerazione è stata altresì espressa in relazione al costo per lo Stato di tale operazione …

Realisticamente quante sono le possibilità che i fucili d’assalto vengano effettivamente requisiti e messi fuori commercio? Quali potrebbero essere i tempi di realizzazione del disarmo?

Si è previsto che l’iter di valutazione della proposta (formalizzata cinque giorni dopo gli attentati di Parigi) si concluda in giugno. Ad oggi la proposta ed i suoi estensori sono stati oggetto di fortissime critiche da parte degli europarlamentari di 7 dei 9 partiti presenti nelle Commissioni IMCO e LIBE. Nelle audizioni tenute si è più volte chiesto che la proposta così come formulata venga ritirata e riscritta in ragione della sua genericità, della mancata contestualizzazione dell’impatto economico conseguente (per l’assenza di un impact assessment sono state sporte diverse denunce e segnalazioni all’Ombudsman Europeo) e soprattutto in ragione del fatto che gli stessi studi svolti per conto della Commissione – pagati con denaro pubblico – non evidenzino nessun problema relativo al possesso legale di armi, nessun collegamento con il loro utilizzo illegale e almeno in un caso suggeriscano di evitare misure di questo tipo, concentrandosi piuttosto su una migliore implementazione della Direttiva già esistente e sull’adozione di criteri di disattivazione comuni, criteri che la Commissione si è rifiutata di comunicare per 7 anni e sono stati scritti in fretta e furia in concomitanza con la presentazione della proposta. Francia Italia, Belgio e Regno Unito sembrano però esercitare pressioni per la sua approvazione, di recente anche Spagna e Portogallo si sono accodati a questa posizione. Ricordiamo poi che già in Inghilterra circa venti anni addietro è stato adottato un provvedimento di tale portata, privando i cittadini di quasi ogni arma da fuoco prima legalmente detenibile. È interessante rilevare che il tasso di omicidi è raddoppiato negli anni immediatamente successivi a questa misura, per rientrare quasi ai livelli pre-ban solo molti anni dopo. In compenso il numero di crimini violenti è schizzato alle stelle e resta ancora oggi problematico, tanto che il Regno Unito guida la classifica dei reati violenti dell’intera Europa a 28. Un effetto analogo si è riscontrato dopo il gun-ban Australiano, dove a fronte di un numero di omicidi annuali sostanzialmente invariato, si è riscontrato un aumento esponenziale di rapine, aggressioni, violenze sessuali e perfino rapimenti. (vedasi grafico allegato, fonte dei dati: Australian Institute of Criminology)

Si sta molto discutendo in Italia circa la legittima difesa e i suoi limiti. Armarsi è un diritto?

Si tratta di una questione complessa che a nostro avviso deve essere esaminata su due livelli di ragionamento distinti. In primo luogo occorre considerare che qualsiasi cittadino si trovi a subire una situazione di minaccia alla propria incolumità ed all’integrità dei propri beni è una vittima. I dati ufficiali del ministero dell’Interno ci segnalano un incremento dell’80% di furti e rapine nelle abitazioni o nei luoghi di lavoro rispetto ad un calo del numero totale di omicidi. La generale percezione di insicurezza lamentata dai cittadini trova quindi fondamento nei dati oggettivi. Lo Stato e le sue Istituzioni dovrebbero considerare che gli imputati di eccesso colposo di legittima difesa sono cittadini a cui non è stata garantita la sicurezza personale, quindi  prima di tutto vittime del reato da cui si sono difese. La ricorrente incriminazione di cittadini che si sono trovati nell’esigenza di difendere la propria vita e quella dei propri congiunti che ci riportano quasi quotidianamente le cronache deve a nostro avviso indurre la politica a prevedere un attento riesame dell’istituto della legittima difesa, evidentemente mal concepito e mal formulato, in quanto paradossale negli effetti della sua applicazione. Il primo livello del problema è stabilire se un cittadino italiano abbia il diritto di difendere la propria incolumità, quella dei suoi congiunti e l’integrità dei suoi beni. In che misura ed in quali circostanze. Il secondo livello del problema – di cui sarà lecito discutere solo dopo avere risolto il primo livello – riguarda la selezione degli strumenti con i quali che un cittadino possa esercitare la propria legittima difesa. In tal sede si potrà discutere se sia più etico e politicamente corretto difendersi con un arco, una balestra, una mazza da golf, un coltello, un’ascia, una bottiglia incendiaria … o un’arma da fuoco legalmente detenuta da chi ne abbia i requisiti soggettivi. A nostro avviso è mistificante incentrare il dibattito sulla legittima difesa sul diritto a detenere armi da fuoco. Il cuore della questione è legato alla formulazione e valutazione del principio di proporzionalità, difficilmente valutabile in termini oggettivi e non arbitrari nella sua attuale formulazione.

Modello inglese, americano e la terza via italiana. La nostra attuale legislazione, nonostante numerosi bizantinismi e inutili cavilli, è forse uno dei modelli più equilibrati senza gli eccessi degli americani (che possono detenere anche armi automatiche) o degli inglesi (che sono quasi del tutto disarmati)?

La legislazione italiana sulle armi è prevalentemente il risultato di scelte normative emergenziali risalenti agli anni del terrorismo, integrata da ulteriori previsioni, stratificatesi nel tempo. Pur nella sua complessità il corpo normativo è tuttavia eccellente, sicuramente all’avanguardia rispetto alla normativa di molti paesi europei, soprattutto in relazione a temi oggi in discussione che in Italia sono stati normati e risolti da molto tempo: disattivazione delle armi, procedure di demilitarizzazione, definizione dei requisiti soggettivi (legali, fisici e psichici) dei detentori di licenze di armi, tracciabilità e bancatura. Fatto salvo il decreto legislativo 121/2015 si può certamente asserire che l’Italia dovrebbe essere il modello a cui tutti gli Stati Membri della UE dovrebbero ispirarsi per legiferare su una direttiva comunitaria. La solidità e l’efficacia dell’attuale impianto normativo è dimostrata dai dati statistici, che indicano come irrisoria la percentuale di crimini commessi con armi legalmente detenute rispetto alla totalità di crimi violenti. Potrebbe esserci una via migliore di quelle citate, ovvero la via Ceca. La legislazione italiana è sicuramente all’avanguardia e da prendere come esempio per quanto riguarda certe norme tecniche, come procedure di disattivazione, demilitarizzazione, la normativa sulle armi a salve e le repliche, tracciabilità e bancatura. Su questi aspetti siamo sicuramente il Paese EU con le norme più equilibrate ed efficaci. Per quanto riguarda le leggi sul porto d’armi e quelle che regolano altri aspetti della questione (ad esempio il numero di armi e munizioni detenibili) la nostra normativa è troppo stratificata, inutilmente restrittiva, spesso discrezionale: per questi aspetti la normativa migliore in EU è sicuramente quella della Repubblica Ceca e questo si riflette anche sul loro tasso di reati violenti, così basso da essere analogo a quello Svizzero. 

Federico Depetris

Fonte:ilprimatonazionale.it

 3,538 total views