Sassello e cesena in miglioramento; caccia come incentivo al sostegno del mantenimento di habitat e specie.

Lo scorso 11 dicembre FACE ha pubblicato il suo report su “Gli uccelli cacciabili in Europa: una revisione dello status e delle priorità di conservazione”. Il rapporto si concentra sulle ultime valutazioni dello stato di conservazione degli uccelli cacciabili elencati nell’Allegato II della Direttiva Uccelli e discute le principali priorità per la loro conservazione e gestione.

(a cura di Antonella Labate Ufficio Faunistico Federcaccia Lombardia)

Il rapporto State of Nature (2020) serve anche per la valutazione finale della EU Biodiversity Strategy 2020, in particolare per definire l’Obiettivo1, che riguarda il miglioramento dello stato di conservazione delle specie e degli habitat, e l’Obiettivo 3 che si concentra sulle pressioni prodotte dall’agricoltura e dalla silvicoltura.

Ai sensi della Direttiva Uccelli, gli Stati membri sono tenuti per legge a riferire alla Commissione europea (CE) ogni sei anni. Nel primo report, relativo al periodo che va dal 2008 al 2012 è stato valutato lo stato di circa 450 specie di uccelli. Per la prima volta gli Stati membri dell’UE hanno incluso nelle loro valutazioni, le informazioni relative alle dimensioni e alle tendenze delle popolazioni di uccelli, in ogni Paese. Nella seconda valutazione, riferita al periodo che va dal 2013 al 2018, sono stati inseriti nuovi requisiti di rendicontazione, tra cui i dati sui prelievi, valutando lo stato di circa 500 specie. Un’altra novità per le relazioni 2013 – 2018 è stata rappresentata dalla separazione tra la valutazione dello stato delle popolazioni nidificanti e svernanti per gli uccelli dell’UE, in quanto per avere una buona conoscenza della situazione delle specie dell’Allegato II, è importante rendersi conto di quali vengono effettivamente cacciate e a quale scala. Questa divisione si rivela di primaria importanza per definire lo stato delle specie dell’Allegato II, poiché la caccia si svolge al di fuori del periodo riproduttivo, quando le popolazioni possono essere integrate anche da uccelli che nidificano fuori dall’EU28;

Nel documento attuale, realizzato unendo i risultati di tutti i dataset nazionali ai sensi della Direttiva Uccelli (2013-2018), analizzando lo stato, le tendenze di riproduzione e svernamento e il numero delle popolazioni delle 82 specie cacciabili (specie elencate nell’Allegato II) risultanti dall’ultima valutazione (2013-2018) e confrontati con la valutazione precedente (2008-2012), è riassunto lo stato della popolazione di ciascuna specie di uccelli cacciabili a livello dell’UE28.

Nella valutazione vengono presentati gli sforzi di collaborazione di molte migliaia di persone in tutta l’UE, e viene sottolineato l’impegno profuso dai cacciatori. A fronte di una situazione generale di declino della biodiversità riscontrata nel confronto tra le due valutazioni, i risultati illustrano che la situazione degli uccelli cacciabili è simile a quella degli uccelli non cacciabili (cioè gli uccelli presenti nell’Allegato I e quelli non presenti negli Allegati), ma soprattutto che lo stato di conservazione classificato come “sconosciuto” delle specie di uccelli cacciabili (elencate nell’Allegato II) è inferiore rispetto agli uccelli non cacciabili; nello specifico il 6%, rispetto al 16% dell’Allegato I e il 14% per la valutazione in generale.

Gli uccelli sono un eccellente indicatore di biodiversità, dunque è fondamentale considerare il monitoraggio sistematico e la valutazione parte integrante delle politiche di gestione e conservazione della biodiversità.

“La Direttiva Uccelli riconosce pienamente la legittimità della caccia agli uccelli selvatici come forma di uso sostenibile…” essendo limitata ad alcune specie di uccelli specificate nella Direttiva (Allegato II), che fornisce una vasta gamma di principi ecologici e requisiti legali relativi alla caccia, che devono essere attuati attraverso la legislazione, negli Stati membri. Inoltre la caccia “rappresenta anche un forte incentivo al sostegno del mantenimento di habitat e specie” (MacDonald e Johnson, 2000; Stoate, 2002; Oldfield et al., 2003; Ewald et al., 2006; Connor e Draycott, 2010; Rouxel, 2000; Fletcher et al., 2010; Scallan, 2012; Díaz-Fernández et al., 2013). In riguardo all’articolo 9 della Direttiva Uccelli, inerente alla gestione e al controllo degli uccelli, va notato che molte specie non elencate nell’Allegato II sono pericolose o dannose per la sicurezza umana. Un esempio è il cormorano (Phalacrocorax carbo), che è oggetto di misure di controllo su vasta scala.

Il rapporto evidenzia a più riprese che i cacciatori contribuiscono frequentemente alla conservazione della selvaggina e di altre specie attraverso il mantenimento di habitat, il monitoraggio e il controllo di mammiferi / predatori. Alcuni dei siti faunistici più importanti d’Europa, infatti, sono sopravvissuti alle pressioni del progresso e della distruzione, grazie agli interessi legati alla gestione della caccia. In Europa, sono documentati 430 progetti di conservazione intrapresi dai cacciatori, che dimostrano il collegamento tra le azioni di conservazione condotte dai cacciatori e il raggiungimento di 4 dei 6 obiettivi della UE Biodiversity Strategy 2020.

La conoscenza e la lettura di questo report si rivelano di fondamentale importanza per la comunità venatoria moderna, quella che si occupa e si preoccupa dell’ambiente, quella che vuole fare “gestione della natura”. Nel report vengono descritti i cambiamenti di stato di conservazione di alcune specie di notevole interesse venatorio, come la cesena, gli anatidi o la tortora, sulla base delle variabili sopracitate. È necessario essere consapevoli che lo stato di conservazione di molte specie è peggiorato, come nel caso delle popolazioni di tortora comune (Streptopelia turtur). Le tendenze riproduttive delle sue popolazioni sono in declino sia nel breve che nel lungo termine, ma il suo stato di “quasi minacciato” non è cambiato tra le due valutazioni, secondo le quali il numero di coppie nidificanti in EU28 è passato da 2.330.000 – 4.060.000 a 1.980.000 – 3.440.000. Dai dati emerge che la specie è in declino a causa dello scarso successo di riproduzione dovuto all’intensificazione agricola, alla mancanza di habitat adatti per la riproduzione e il foraggiamento. Secondo una ricerca condotta da Browne & Aebischer, nel 2003 in Gran Bretagna, dove la specie non è cacciata, quei fattori stavano ostacolando il successo riproduttivo della tortora, portando al suo declino.

È altrettanto importante sapere che ci sono diversi esempi di miglioramento dello stato di conservazione, e questo anche grazie all’impegno volontario dei cacciatori: si citi la cesena (Turdus pilaris) che è passata direttamente dallo stato “minacciato” a “sicuro”, le cui popolazioni si stima che constano di 3.410.000 – 5.150.000 coppie riproduttive con tendenza stabile nel breve e lungo termine o che lo stato del tordo sassello (Turdus iliacus) è migliorato dall’ultima valutazione in cui era indicato come “minacciato”; ed è ora in uno stato di “declino”, essendo l’unica specie tra i 5 tordi cacciabili, che non è classificata in stato “sicuro”. È importante sapere che la pernice bianca (Lagopus muta) è stata classificata come “sicuro” nell’ultima valutazione, mentre prima era classificata come “minacciato”, rappresentando un buon esempio di successo di conservazione, e che le popolazioni stabili o in aumento si registrano nella maggior parte dei Paesi in cui si svolge la caccia.

Cambiamenti di stato delle specie cacciabili (Allegato II) tra le valutazioni 2008 – 2012 e 2013 – 2018.

Nel report pubblicato da FACE le valutazioni vengono effettuate sia a livello di specie, che a livelli tassonomici maggiori (famiglia e ordine); valutazioni su larga scala a volte possono fornire messaggi contrastanti, perché le condizioni di una specie (stato, dimensioni di popolazione, andamento di svernamento o riproduttivo) possono impattare sulla definizione dello stato dell’intero gruppo esaminato. Questo avviene principalmente perché le specie all’interno di questi gruppi, spesso non sono di dimensioni paragonabili e hanno spesso requisiti ecologici e biologici diversi. Un esempio eloquente è rappresentato dagli “uccelli acquatici”, un raggruppamento di diverse famiglie di uccelli che variano notevolmente nel comportamento e nell’ecologia, ad esempio, si consideri una specie di anatra come la canapiglia (Mareca strepera) e un trampoliere, come il combattente (Calidris pugnax). Nell’Allegato II, la famiglia degli Anatidi comprende 25 specie di oche, anatre e cigni, l’ordine Charadriiformes comprende 16 specie di trampolieri, 7 specie di gabbiani e la famiglia Rallidae è composta da 3 specie.

FACE, dopo aver prodotto queste valutazioni, ritiene che sia necessaria una discussione più ampia per quanto riguarda le tendenze delle specie di uccelli dell’Allegato II, in quanto su larga scala le valutazioni rappresentano solo un indicatore parziale. FACE sostiene l’importanza di valutare la pressione della caccia sulle specie in declino poiché per alcune specie dell’Allegato II il prelievo di caccia può essere marginale in rapporto alle consistenze e ai livelli di popolazione, senza contare che la caccia comporta anche misure di conservazione.

Il rapporto prosegue discutendo le pressioni e le minacce che potenzialmente interessano gli uccelli cacciabili. Non sorprende che l’agricoltura venga identificata come la più frequente pressione che incide su habitat, flora e fauna, seguita in ordine di importanza da urbanizzazione, silvicoltura, sfruttamento delle specie, impatto delle specie esotiche invasive, processi naturali, modifica dei regimi idrici, produzione di energia, cambiamento climatico e inquinamento. Il terzo posto spetta allo sfruttamento delle specie, che raggruppa la caccia con altre pressioni come la caccia illegale, le uccisioni accidentali o l’avvelenamento.

Gli ultimi dati mostrano anche che le attività legate all’agricoltura costituiscono le pressioni e le minacce più importanti per gli uccelli; tra le pressioni agricole ricordiamo, la conversione dei terreni agricoli, seguita dal drenaggio e dall’abbandono della gestione dei pascoli, come minacce importanti per gli uccelli. Per quanto riguarda l’habitat, le pressioni rilevate più frequentemente e di maggior peso sono l’abbandono della gestione dei prati, pascolo intensivo o pascolo eccessivo da parte di bestiame e attività agricole che generano l’inquinamento diffuso delle acque superficiali o sotterranee.

Una specie in Europa ha fortemente risentito del cambiamento dell’agricoltura e degli habitat dei terreni agricoli è la starna (Perdix perdix). La tendenza della popolazione riproduttiva nell’UE28 è “in declino” nel breve e lungo termine. Secondo l’ultima valutazione, la dimensione della popolazione europea è attualmente stimata in 762.000 – 1.290.000 coppie riproduttive (precedentemente stimata a 1.020.000 – 2.030.000 coppie per l’UE27). Nonostante sia una specie prevalentemente in declino, ci sono molti esempi sono di progetti di conservazione di successo condotti dai cacciatori per ripristinare le popolazioni a livello locale.

Una migliore comprensione del trend calante negli uccelli dell’Allegato II si può ottenere esaminando i fattori che influenzano gruppi specifici di specie e singole specie. Ad esempio, una percentuale relativamente elevata delle popolazioni riproduttive di trampolieri, fagiani, pernici e galli cedroni dipende dai sistemi agricoli, di cui si stima che la tendenza sia in diminuzione. Per quanto riguarda gli uccelli acquatici, Delaney e Scott (2006) hanno citato i cambiamenti nell’uso del suolo e la conseguente distruzione dell’habitat come le cause più frequenti conosciute della diminuzione della popolazione. Nella maggior parte dei casi, questo è dovuto principalmente all’espansione e intensificazione agricola, diffusa nelle regioni in via di sviluppo e continua nei Paesi più sviluppati.

Questo report viene stilato mentre la Commissione Europea sta per definire le priorità per le specie elencate nell’Allegato II con uno stato “non sicuro”. Questo spinge a concentrarsi sull’Allegato II per stabilire priorità di conservazione, nonostante il fatto che lo stato degli uccelli dell’Allegato II sia più o meno simile a quello degli uccelli non cacciabili, e soggetti a molte pressioni simili, come il cambiamento dell’uso del suolo e la perdita di habitat.

Un capitolo importante del report di FACE è dedicato agli sforzi di conservazione compiuti dai cacciatori che hanno garantito l’uso sostenibile e il ripristino dell’habitat. Viene fatta una disamina degli ambiti di applicazione delle iniziative di conservazione: sono riportati esempi di gestione degli habitat e delle specie prioritarie, sia all’interno che all’esterno dei siti Natura 2000, di contrasto alle specie aliene invasive (IAS), di promozione dell’adozione da parte degli agricoltori di adeguati regimi agroambientali nell’ambito della Politica Agricola Comune (PAC) e la lotta al bracconaggio. Di 430 casi di studio, 212 (49%) si occupano della conservazione dell’habitat, prevalentemente di zone umide e terreni agricoli.

Inoltre, i cacciatori spesso intraprendono che spesso avvantaggiano anche le specie non cacciabili: un esempio è quello dell’applicazione in acqua di “cestini” per la nidificazione. Questi forniscono un ambiente idoneo alla riproduzione di alcune specie di uccelli come le anatre, riducendo l’impatto della predazione, ma offrono anche rifugio a specie come la civetta (Athene noctua).

Un recente studio scientifico di McMahon et al. (2020) ha mostrato che il 74% di tutte le specie di uccelli nidificanti al suolo sta diminuendo in Europa, ciò è in parte dovuto a una maggiore abbondanza di predatori generalisti. Inoltre, misure adottate per migliorare la condizione per le specie target possono non solo migliorare il rendimento sostenibile, ma anche apportare benefici ad una serie di altri animali e piante che hanno requisiti ecologici simili.

Il report termina con una serie di Raccomandazioni che secondo FACE dovrebbero essere implementate per rafforzare notevolmente la conservazione a lungo termine degli uccelli europei presenti nell’ Allegato II (specie di uccelli cacciabili).

Queste riguardano le priorità delle policy di conservazione, la collaborazione della comunità venatoria con quella agricola, l’attuazione di miglioramenti ambientali, sfruttando i finanziamenti europei, il monitoraggio delle popolazioni di uccelli e dei carnieri, la ricerca e la comunicazione sulle best practices per l’habitat e sulla gestione delle specie.

 1,432 total views,  1 views today

Il presidente nazionale Massimo Buconi ha scritto al Direttore di Rai 1, al Presidente Rai e ai membri della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi per denunciare un nuovo intervento del conduttore de “L’eredità” contro la caccia e i suoi praticanti. Di seguito il testo

Egregio Direttore,

ancora una volta nel corso della trasmissione televisiva “L’eredità”, in onda nella fascia preserale sulla rete da Lei diretta, il conduttore Flavio Insinna si è lasciato andare a commenti discriminatori e offensivi nei confronti dell’attività venatoria e dei suoi praticanti.

Il comportamento di Insinna, non nuovo a questo genere di interventi, è reso ancora più grave per essere messo in atto approfittando della propria notorietà attraverso un mezzo, quello televisivo, che gli garantisce ampio seguito e l’assenza totale di un contraddittorio sulle opinioni espresse in merito alla caccia e ai cacciatori, denigratorie di una categoria di cittadini che esercita una attività pienamente legittima, prevista e normata dalle leggi dello Stato.

Una situazione ancora più inaccettabile alla luce del fatto che avviene attraverso l’uso di un canale della televisione di Stato.

Il servizio pubblico d’informazione della RAI prevede un codice etico cui rispondono, o così dovrebbe essere, i comportamenti non solo dei giornalisti, ma di tutti i professionisti che vi lavorano e che sono tenuti al rispetto dell’imparzialità nello svolgimento delle proprie mansioni e ruoli.

Per questi motivi e a tutela dei tesserati e dei cacciatori in generale, Federazione Italiana della Caccia ha deciso di rivolgersi alla direzione Rai, ai Partiti e ai Gruppi Parlamentari perché la Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi faccia chiarezza su questo, ennesimo, episodio che vede protagonista il conduttore del programma.

Parallelamente Federcaccia ha dato mandato ai propri legali di valutare gli estremi per intentare un procedimento legale per diffamazione nei confronti del conduttore e della Rete.

In più, perfettamente consapevoli di quelle che sono le “regole dello spettacolo” e consci che una trasmissione come quella in oggetto e chi la conduce valgono per quanta economia generano e pubblicità portano nelle casse del canale, sarà nostra cura invitare tutti i nostri iscritti e i cacciatori italiani e le loro famiglie – un bacino potenziale di qualche milione di spettatori – a non seguire più “L’Eredità” e a preferire altre marche rispetto a quelle pubblicizzate prima, durante e immediatamente dopo il gioco.

Certi di un Suo interessamento a tutela della imparzialità di informazione e di pari opportunità di tutti i cittadini, La salutiamo rimanendo in attesa di un concreto segnale di intervento affinché certi episodi non abbiano a ripetersi.

Il presidente Federcaccia Massimo Buconi

 1,742 total views,  1 views today

 618 total views,  1 views today

La maggior parte degli Stati membri dell’UE dispone già di leggi nazionali ad eccezione di Polonia, Irlanda, Romania, Slovenia e Malta. È importante notare che la caccia agli uccelli acquatici non è un’attività popolare in Slovenia e Malta ha pochissime zone umide.

COME È DIVERSO QUESTO REGOLAMENTO?

• La definizione di “zone umide” è molto più ampia delle leggi nazionali esistenti. Ad esempio, include torbiere con e senza acqua visibile e potenzialmente copre qualsiasi terreno dopo forti piogge.
• Un elemento aggravato è che tutte le zone umide hanno una zona cuscinetto fissa di 100 metri intorno a loro. È vietato scaricare pallini di piombo dentro o entro 100 metri dalle zone umide indipendentemente dalla specie cacciata.
• Chiunque porti pallini di piombo entro 100 metri dalle “zone umide” sarà ritenuto colpevole di tiro in zone umide a meno che quella persona non possa dimostrare che è destinato a qualsiasi altro tipo di tiro.

LA DEFINIZIONE DI “PIANTE UMIDE” I
cacciatori e gli ufficiali preposti all’applicazione avranno bisogno di una guida chiara per capire, ad esempio, come trattare piccole aree di acqua temporanea e cosa costituisce una torbiera (inclusa la silvicoltura su terreno torbioso) ai fini del presente regolamento. Non è un compito facile perché c’è una generale mancanza di chiarezza su come definire le torbiere.

A seguito delle critiche diffuse dalla Federazione europea per la caccia e la conservazione (FACE) , i suoi membri e partner su come la definizione di Ramsar manchi di certezza giuridica, la Commissione europea (CE) ha recentemente affermato che la definizione di zone umide dovrebbe essere interpretata ” proporzionalmente ” e che essi potrebbe prendere in considerazione la pubblicazione di linee guida. FACE ritiene che ciò sia necessario per un’attuazione efficace. La CE ha inoltre affermato che le autorità nazionali sono nella posizione migliore per tenere conto delle specificità dei diversi territori e per fornire orientamenti alle loro autorità di contrasto o alle parti interessate, su come interpretare correttamente la definizione di zone umide, in linea con l’ obiettivo (protezione uccelli acquatici) eproporzionalità .

L’intervento tardivo della CE, che suggerisce la necessità di una guida, riconosce che la definizione di zone umide utilizzata in questo regolamento è troppo complessa senza una guida. Tuttavia, è discutibile se le linee guida nazionali o altri consigli nazionali sul campo di applicazione del regolamento siano compatibili con i principi generali del diritto dell’UE. Questo perché i regolamenti dell’UE sono, in linea di principio, direttamente applicabili (a differenza delle direttive dell’UE) e non dovrebbero richiedere una guida per la loro applicazione.

VIETARE IL “TRASPORTO” DI PALLINI DI PIOMBO
Se un cacciatore trasporta pallini di piombo entro 100 metri da una zona umida, ma non sta sparando ad uccelli acquatici / zone umide, può dimostrare con ogni mezzo accettabile alle autorità di contrasto che si tratta di un altro tipo di tiro che stanno intraprendendo. Un cacciatore potrebbe giustificarlo dicendo che stava semplicemente attraversando la zona umida per cacciare altrove. Ovviamente sarà difficile per un cacciatore che trasporta pallini di piombo dimostrare che non sta andando a caccia di zone umide perché una giornata tipica di caccia include il tempo che attraversa giochi d’acqua e terreno bagnato. Ad esempio, se un ufficiale delle forze dell’ordine trova un cacciatore entro 100 metri dalle zone umide che trasporta un pallino di piombo, è facile per il cacciatore interessato rivendicare un “positivo” ( “Sto cacciando la pernice altrove”), ma in molti casi è difficile dimostrare un “negativo” ( ” Non vado a caccia di anatre entro 100 metri dalle zone umide” ).

Le autorità incaricate dell’applicazione della legge devono essere profondamente consapevoli di questo, così come delle varie leggi che proteggono i diritti fondamentali dei cittadini. Questo aspetto del regolamento deve essere considerato attentamente rispetto all’applicazione a livello nazionale. In questo contesto, sarà importante che le associazioni nazionali di cacciatori chiedano di valutare se l’onere della prova inverso è compatibile con le costituzioni nazionali, i trattati dell’UE e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

AZIONI FUTURE: COSA DEVE ACCADERE NEI PROSSIMI DUE ANNI?
La CE deve collaborare con le parti interessate pertinenti nella produzione di orientamenti dell’UE per garantire che questo regolamento sia comprensibile per i cacciatori e gli agenti di contrasto. Le associazioni nazionali di cacciatori devono collaborare con i loro governi per creare istruzioni nazionali che riducano al minimo il più possibile le conseguenze sproporzionate che emergono dalla definizione ambigua di zone umide. Allo stesso tempo, sarà importante esplorare come la nuova disposizione sul divieto del trasporto di pallini di piombo possa essere applicata a livello nazionale, senza violare i diritti fondamentali dei cittadini.

Le associazioni nazionali di cacciatori dovranno rimanere attive nella sensibilizzazione per garantire che i cacciatori sappiano cosa succederà tra due anni. Le associazioni nazionali di caccia, in particolare in Polonia, Irlanda, Romania, Slovenia e Malta, devono rimanere molto attive nella sensibilizzazione e nel fornire consigli su quali fucili sono adatti per i colpi senza piombo. L’organizzazione di eventi per testare i colpi senza piombo si è rivelata popolare in diversi paesi e aiuta i cacciatori a prepararsi per la transizione.

Per quanto riguarda le armi da fuoco, la consulenza nazionale dovrebbe considerare se i paesi sono membri del CIP, il modo migliore per controllare / testare i fucili da caccia e quali implicazioni esistono per l’assicurazione sulla caccia in caso di incidente con l’uso di pallini senza piombo ² . Seguendo il consiglio delle loro associazioni di caccia nazionali, i cacciatori dovrebbero verificare se i loro fucili sono adatti per i colpi senza piombo. Per i fucili, è importante distinguere tra quelli in cui i pallini d’ acciaio sono disponibili in molti paesi ( calibri 10/12/16/20 ) e quelli in cui non lo è ( calibri 24/28 / .410 ). A parte la complessità del calibro, i fucili possono essere classificati come segue:

• Adatto: fucili a pompa in grado di essere utilizzati con pallini senza piombo senza test / modifiche;
• Idoneità limitata: fucili a pompa in grado di essere utilizzati con una gamma limitata di cartucce senza pallini di piombo senza test / modifiche (ad esempio pressione standard, gamma limitata di dimensioni dei pallini);
• Non idonei : fucili attualmente inadatti per pallini d’acciaio, che richiedono modifiche (ad esempio strozzatore o camera), o sostituzione e / o test per garantire che supportino le pressioni delle alternative.

In generale, l’approccio migliore è quello di facilitare e incoraggiare i cacciatori a controllare se i loro fucili sono adatti e testare i colpi senza piombo, ad esempio, in un poligono di tiro. La maggior parte dei cacciatori in Europa utilizza pallini d’acciaio per conformarsi alle leggi esistenti sui pallini di piombo sulle zone umide principalmente perché hanno lo stesso prezzo dei pallini di piombo. Sono disponibili altre opzioni più costose, come il bismuto e il tungsteno.

 1,595 total views,  1 views today

In autunno e in inverno le cavità nei vecchi alberi offrono riparo a diversi passeriformi.  Ma se le piante, per loro natura, sono anche destinate alla produzione di frutta, oltre alla copertura possono fornire cibo. Gli ornitologi europei hanno osservato che sono 40 le specie di uccelli (di cui 35 passeriformi) presenti in 15 meleti e 15 piantagioni di peri condotti in agricoltura convenzionale, agricoltura biologica e protezione integrata durante il periodo invernale. Queste specie beneficiano in particolare dei frutti non raccolti (soprattutto se si trattano di mele) lasciati sugli alberi o sul terreno. A tal proposito si noti che i frutti che marciscono nel terreno diventano fertilizzanti naturali e aiutano ad arricchirlo. In un secondo studio, condotto da ornitologi francesi in inverno nei meleti nel sud-est della Francia, sono state osservate 41 specie e si è notato che i frutteti “moderni” convenzionali, dove molti frutti non vengono raccolti, possono ospitare anche una quantità e una qualità considerevole di soggetti che varia in base alla percentuale di frutta non raccolta. Osservando il loro comportamento alimentare si è potuto verificare che gli uccelli generalmente preferiscono i frutti ben maturi e appassiti, tanto che alcuni individui sembrano maggiormente attratti dai frutti ammuffiti. Alcuni individui li mangiano a terra, come ad esempio i Tordi e i Merli, mentre altri li beccano dai rami, come le Cince, in generale, e la Capinera (Sylvia atricapilla). Va comunque sottolineato che tra le specie europee che si nutrono regolarmente di mele in autunno e in inverno nei frutteti e nei giardini sono più frequenti lo Storno (Sturnus vulgaris), il Merlo (Turdus merula), il Tordo bottaccio (Turdus philomelos), il Tordo sassello (Turdus iliacus), la Cesena (Turdus pilaris), il Pettirosso (Erithacus rubecula), il Fringuello (Fringilla coelebs), la Peppola (Fringilla montifringilla), la Ghiandaia (Garrulus glandarius), la Cornacchia grigia e quella nera (Corvus corone), i  Columbidi e i Picidi in genere. In definitiva, i meleti e gli uliveti, così come altri tipi di frutteti, svolgono un ruolo importante per gli uccelli migratori e svernanti. (Walter Sassi)

Fonte:anuu.org

 1,196 total views,  1 views today