falco8 ha scritto:
emy il mio discorso sulle canne lunghe e le polveri progressive era riferito alla caccia non al trap. Cmq a mio avviso la canna lunga e la precisione nella collimazione nel trap gia di per se è un motivo da non sottovalutare visto le distanze di tiro considerevoli e la poca quantita di piombo sparata. Se ci sono altri motivi non lo so pero... [1]
Sulle polveri progressive lo immagginavo Falco 8 e convergo con te che la collimazione è un motivo più che valido, ma è altrettanto vero che in un sovrapposto da tiro (già di per se pesante) 15 o 10 cm di canne sono un peso di non poco conto che non sò se sia giustificato solo dai vantaggi che la collimazione può portare. [26]
Sò che addirittura Richard Faulds pluricampione mondiale di compak sporting e percorso di caccia utilizza canne da 81 , lì non si parte imbracciati e si utlizzano pieghe di calcio più vicine allo skett che non al trap e vi sono piattelli vari e a varie distanze dai 15 metri ai 40.
Non lo sò ma mi sembra azzardato dire che la canna corta a parità di strozzatura tira come la lunga, altrimenti chi glielo fà fare a Faulds di sparare con la canna 81 ( la media generale e sulla 75) quando visto che i piattelli sono vari potrebbe usare una canna 65 molto più maneggevole e secondo il raggionamento di alcuni (non il tuo falco 8) ugualmente performante ? [26]
Poi può darsi che sbaglio io ,ma secondo me è come la formula 1 quando si ricerca la prestazione esasperata al massimo livello si usa la tecnologia e gli strumenti più avanzati e anche nel tiro dove si spara lontano ( escluso lo skett) mi sembra che l' andamento generale non sia a favore delle canne corte. [20]
Chi mi può smentire lo faccia per favore, io non ho delle certezze ma mi limito ad osservare ed ad analizzare.
Ciao.
