Comunque il 25 di voti favorevoli vuol dire tredici milioni di voti,non sono proprio due voti eh.....non è il quorum di votanti totali,ma di voti favorevoli e finalmente anche chi è di parere opposto puo andare senza far parte del quorum
 
È passata la prima lettura di 4 alla Camera, e allora ?.. Poi va in senato e poi torna alla camera poi forse anche alla consulta.. Già siamo alle pippe mentali??...
Spero di no... Sembra che già stiano chiudendo la caccia su i vari forum..

Già Luigi.....
I cacciatori italiani sono campioni mondiali di " TAFAZZISMO".......
 
Negli U.S. Non c'e' l'Art.842. Non puoi cacciare su terreni altrui senza il permesso scritto del proprietario. Puoi cacciare pero' su terreni pubblici, dei quali ce ne sono tanti, ma li' c'e' anche tanta concorrenza, specialmente vicino a strade e sentieri. Io posso cacciare sul mio terreno, e caccio anche su un terreno boschivo che appartiene a una societa' che ne gestisce gli alberi (taglia, ripianta, e taglia), e del quale affitto il diritto e sclusivo alla caccia insieme ad alcuni amici.
Il problema in Italia se l'842 venisse abrogata e' la frammentazione della proprieta' agricola. Certi hanno un fazzloletto di terra, certi mezzo ettaro, certi due ettari, ecc. E come fai a sapere chi e' il proprietario di ogni pezzetto? Se devi fare una battuta alla lepre magari cacciatori e cani passeranno su una dozzina di terreni di proprietari diversi. Come fai ad ottenere il permesso da ognuno? Chi sono? Dove abitano? Poi non tutti apriranno la loro proprieta' ai cacciatori. Certi saranno contro la caccia, ad altri i cacciatori hanno fatto dei danni, altri ancora vogliono cacciarci solo loro... Da noi il problema non sussiste perche' in genere le proprieta' sono grandi abbastanza da poterci fare una battuta di caccia. Ma da voi sarebbe un casino immane.

La Francia è esattamente nelle stesse situazioni dell'Italia, per quanto riguarda la proprietà terriera. E notoriamente si caccia da Dio. Hanno una legge fatta con buon senso, che obbliga i proprietari di terreno a consociarsi, ed a gestire il diritto di caccia in modo consorziato. Come in germania, solo che li ci sono in alcuni casi proprietà più ampie.
Nessuno nega il diritto ai cacciatori di accedere, semplicemente perché non conviene e nessuno è scemo. Se neghi il diritto ai cacciatori di intervenire, tra le mille cose, i danni da selvaggina nei dintorni del tuo appezzamento li paghi tu - metti per esempio che hai negato l'accesso ai cacciatori e nella strada comunale vicino il tuo terreno qualcuno si schianta contro un cinghiale, beh, ti vendi casa e lo ripaghi nuovo.
Insomma, li senza articolo 842 e senza selvaggina proprietà indisponibile dello stato la caccia funziona e strafunziona. Come nel resto del mondo. A parte in Italia. Forse qualche domanda sarebbe il caso di farcela...
 
Massimiliano se credi che abbiano fatto un accordo perche hanno fatto passare un emendamento ti sbagli di grosso...è il parlamento che decide e se pensi che renzi voti coi cinque stelle allora è un guaio davverogrosso,non succederà mai
 
(Untitled)

fabio,la mia è preoccupazione non altro.L emendamento del quorum al 25% è stato accettato dal m5s che voleva addirittura non ci fosse nessun quorum,il pd lo ha proposto su volontà della lega che voleva un quorum.Ora io pensavo che la lega fosse favorevole x i referendum propositivi ma che si lasciasse il 50% sui referendum abrogativi,così non è.Lega m5s e pd con.una parte di forza italia siamo oltre 2/3 del parlamento.Saluti.
 
(Untitled)

Giovanni su questa cosa ti do perfettamente ragione purtroppo i nostri giovani non sono stati educati all'attività venatoria
 
Ciao, Fabio.
Come già esplicitato in altro post, puoi considerarmi il primo tifoso del tuo pensiero ottimistico e del tuo atteggiamento fiducioso.
Che possano trionfare entrambi nel futuro della nostra benedetta passione.
Un caro saluto.
 
Ciao Achille: quella sciagurata legge -se non ricordo male - fu votata alle quattro del mattino, e fu accolta dai vertici delle AA.VV. come una vittoria epocale. Dalla base, invece, cioè dai cacciatori comuni, fu percepita come l'inizio della fine. E papà tuo e la stragrande maggioranza dei cacciatori, purtroppo, ebbero ragione...
Un salutone.
 
Parlavano oggi di quorum.al 25 ma tanto nei quattro giri alle camere c e da vederne di tutti i colori quindi aspettiamo (comunque per la prossima stagione non c e problemi i referendum devono essere fatti per costituzione da aprile a giugno .....vedremo nep 2020 se dio vorrà ciao
 
Lo scriviamo qua sopra da anni, Giovanni: purtroppo la cultura animalista distorta e la demonizzazione del cacciatore hanno travolto l'immagine di un'attività vecchia come il mondo, qui in Italia. E tra pochi anni sarà tutto finito. Con l'eccezione, ovviamente, delle Aziende Faunistiche private e della caccia di selezione ( forse, con degli angeli custodi accanto ).
 
Comunque - pur restando dell'opinione già espressa seimila volte su questo Forum e ribadita poco sopra da Giovanni T., cioè che la caccia in Italia "morirà di vecchiaia" - io tutta questa serenità circa i referendum NON la provo, considerando chi sta al governo e come si è sempre espresso nei confronti del quorum ...
A seguire un "ventaglio di intenti" del Movimento 5 stelle pubblicato circa quattro mesi fa su Il Sole 24ORE:
https://www.ilsole24ore.com/art/noti...?uuid=AE2e9P2F
 
Comunque - pur restando dell'opinione già espressa seimila volte su questo Forum e ribadita poco sopra da Giovanni T., cioè che la caccia in Italia "morirà di vecchiaia" - io tutta questa serenità circa i referendum NON la provo, considerando chi sta al governo e come si è sempre espresso nei confronti del quorum ...
A seguire un "ventaglio di intenti" del Movimento 5 stelle pubblicato circa quattro mesi fa su Il Sole 24ORE:
https://www.ilsole24ore.com/art/noti...?uuid=AE2e9P2F

I propositi sono dei 5 stelle, al governo c'è anche la lega. Ovvio che quando si parla di referendum .... son dolori, perchè se il quorum verrà abolito agli abrogradivi sarà battaglia contro la nostra passione. Però, per cambiare la costutuzione ci vorrebbe a sua volta un referendum, ma con il quorum dettato dalla vecchia costituzione che si vorrebbe cambiare. Dato per scontato che la caccia non verrà abolita per legge e nessun governo si sognerebbe di farlo nell'attuale contesto di emergenza cinghiali e nocivi, ecco che potrebbero ripresentarsi quesiti referendari atti ad abolire determinate norme che regolano la materia venatoria e cavallo di battaglia sarà l'art. 842. Con un quorum diverso, basso, sono dolori e sono dolori su tante altre questioni inerenti le armi, ma su queste ultime la Lega sappiamo come la pensa. I 5 stelle, sono si al governo, ma in netta caduta di consensi .... Salvini avanza, il cdx, se domani si dovrebbe ricorrere alle urne, vincerebbe a mani basse, il problema Forza Italia con dudù e Brambilla nostri acerrimi nemici sarà sempre più ridimensionato con un Berlusconi sempre meno visibile e sempre più vicino al black out. Se nel frattempo, i nostri sindacati, invece di donare ai propri tesserati cineserie, spendessero quei pochi euro ( che moltiplicati 500 mila diventano un enormità ) per avere visibilità mediatica in nostra difesa, potremmo vincere qualsiasi battaglia referendaria. I cacciatori praticanti sono centinaia di migliaia, gli animalisti attivi una manciata. Il problema è comunicazione affinchè l'enorme massa di elettori neutrali ci sia vicina, che il mondo agricolo e rurale ci siano vicini, ma per quest'ultimi intenti, dovremmo anche noi essere vicini a loro.
Personalmente sono sereno, non lo sarei invece con un governo a trazione esclusiva pentastellata. Lì sarebbero dolori ...... in fondo basterebbe cambiare una norma nell'ultima legge comunitaria e trasformare il parere dell'ispra da consultivo a vincolante per tutto l'arco temporale della 157.
 
mio figlio ha compiuto 18 anni il 16 giugno , il 17 ha protocollato domanda per pda .
il 14 febbraio farà l'esame.
più veloce di così non si poteva
ai corsi ci sono una decina di ragazzi al mese.
la passione non cede.
questo per arcicaccia
immagino che sia uguale in altre associazioni-
va detto che il governo attuale è palesemente sbilanciato , basta sottolineare che il ministro Costa è intimo amico di Pecoraro Scanio, noto per le sue battaglie contro la caccia e la pesca...per non parlare dei parchi da lui istituiti,
 
Quelle che vanno cambiate sono le mentalità nell’associazionismo, è possibile che ci sono tutte queste associazioni e che ognuna di loro ragiona in modo diverso... Domani mi sveglio e fondo con un gruppo di amici l’ associazione italiana dell’uccello grosso...e siccome è il più grosso di tutti il mio, qualche persona nei vari comuni si iscriverà e così via...e daglie coi presidenti i vicepresidenti...questo è uno dei seri problemi della caccia che va affrontato. Facciamo gruppo tutti uniti, un solo interlocutore con idee ben chiare, altro che elemosina...
 
Negli U.S. Non c'e' l'Art.842. Non puoi cacciare su terreni altrui senza il permesso scritto del proprietario. Puoi cacciare pero' su terreni pubblici, dei quali ce ne sono tanti, ma li' c'e' anche tanta concorrenza, specialmente vicino a strade e sentieri. Io posso cacciare sul mio terreno, e caccio anche su un terreno boschivo che appartiene a una societa' che ne gestisce gli alberi (taglia, ripianta, e taglia), e del quale affitto il diritto e sclusivo alla caccia insieme ad alcuni amici.
Il problema in Italia se l'842 venisse abrogata e' la frammentazione della proprieta' agricola. Certi hanno un fazzloletto di terra, certi mezzo ettaro, certi due ettari, ecc. E come fai a sapere chi e' il proprietario di ogni pezzetto? Se devi fare una battuta alla lepre magari cacciatori e cani passeranno su una dozzina di terreni di proprietari diversi. Come fai ad ottenere il permesso da ognuno? Chi sono? Dove abitano? Poi non tutti apriranno la loro proprieta' ai cacciatori. Certi saranno contro la caccia, ad altri i cacciatori hanno fatto dei danni, altri ancora vogliono cacciarci solo loro... Da noi il problema non sussiste perche' in genere le proprieta' sono grandi abbastanza da poterci fare una battuta di caccia. Ma da voi sarebbe un casino immane.
 
(Untitled)

ero piccolo io e si parlava di chiudere la caccia... forse potrebbero mettere mano alla 842, anche se con tutte le afv, aatv, zac, zrc, parchi, oasi etc.. la 842 già è morta da tempo.... e non mi sembra che qualcuno abbia mai messo bocca o abbia fatto i conti del territorio libero.. la caccia è solo interesse personale mai di tutti.. la sola cosa che interessa ora è il quorum?... siete cacciatori solo quando ve cagxte sotto..
 
L’art. 842 non lo vuole abolire neanche la LIPU , sa bene che è più importante mantenere la selvaggina come “proprietà indisponibile dello Stato” , abolendo quell articolo del Cod. Civile si creerebbe una incongruenza difficile da gestire: da una parte il privato che diventerebbe proprietario dell accesso e dall altra lo Stato che non potrebbe più esercitare il suo diritto senza consenso.

p.s.: mi rendo conto che con l’attuale governo rappresentato da bibitari e fancazzisti tutto è possibile.
 
Angelo sei sicuro? Va che il quorum è sugli aventi diritto al voto, cioè nel caso passasse la riforma il 25% di circa 50 milioni di italiani che possono votare. In teoria basterebbero 7 milioni di voti favorevoli all'abrogazione per vederci appendere il fucile al chiodo.
 
....forse sono OT ma il succo del discorso è se in futuro si andrà ancora a caccia....
personalmente penso che la caccia sia destinata sì a cambiare... ma NON potrà mai finire ,per svariate ragioni...non esiste alternativa.
Quello che mi fa davvero INCxxxARE è il significato e il valore che ormai nell'inconscio e immaginario collettivo evoca la parola CACCIA/CACCIATORE......
basta ascoltare un tg o leggere un quotidiano : caccia alle balene....caccia all'assassino.....caccia agli evasori.....caccia ai colpevoli....
Per chi ascolta diventa un riflesso condizionato.....caccia cacciatore....immagine negativa....colpevole...
Un tempo era esattamente il contrario ...il CACCIATORE era una figura positiva e di esempio per i giovani......oggi per il grande pubblico la figura del cacciatore è negativa e da evitare...
Però visto e considerato che il titolare di PdA deve essere persona irreprensibile, onesta e senza "macchia".....in una parola un GALANTUOMO......io credo sia inaccettabile e vergognoso che una delle poche categorie di provate "brave persone " di questo paese sia ripetutamente e ingiustamente OFFESA dai media....conzionando l'opinione pubblica.
E trovo ancor più grave che chi con la caccia ci vive ( associazioni....armieri....indotto ...ecc...)abbassi il capo e non abbia il coraggio di fare le proprie giuste e legittime ragioni......
 
Ma....io non ne sarei proprio convinto….e" molto probabile che ti ritrovi con l"art. 842 abolito, con lo Stato sempre con proprietà" indisponibile della selvaggina…..se vogliono non ci mettono poi tanto a farlo…..e poi vacci a mettere una pezza.
 
Armeria online - MYGRASHOP
Sponsor 2024
Indietro
Alto