- Messaggi
- 14,676
- Punteggio reazioni
- 2,717
- Punti
- 363
Ancora niente?
- Messaggi
- 4,531
- Punteggio reazioni
- 935
- Punti
- 223
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
(Untitled)
Domani in serata ci faranno sapere...
Domani in serata ci faranno sapere...
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
Dalle notizie che trapelano dal web sembra che il Tar abbia sospeso la preapertura della caccia in Umbria a seguito del mancato rinnovo del piano faunistico...
Nessuno sa nulla a riguardo?
Nessuno sa nulla a riguardo?
- Messaggi
- 14,636
- Punteggio reazioni
- 190
- Punti
- 323
sembra sia fondata la notizia
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
Copio e incollo .. il tuo contenuto su WhatsApp per conoscenza di tutti..
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Umbria
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 302 del 2018, proposto da
Wwf Italia Onlus, con sede in Roma alla via Po, n. 25/C, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Maurizio Balletta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Regione Umbria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'’avvocato Paola Manuali, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, Palazzo Ajo' c.so Vannucci n. 30;
nei confronti
Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (Ispra) non costituito in giudizio;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
a) della Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Umbria 11 giugno 2018, n. 625, recante “Calendario venatorio stagione 2018/2019. Approvazione”, pubblicato in Bollettino Ufficiale Regione Umbria- Serie Generale - Anno 49° - Numero 29 del 15.6.2018, richiamata nel provvedimento impugnato sub.a);
b) del Calendario venatorio per la stagione 2018/2019, approvato con la deliberazione impugnata sub.a) e ad essa allegato, nelle parti in cui dispone:
->
- >;
c) della Determinazione dirigenziale n. 6121 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo - Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l'ATC Perugia 1 per la caccia di selezione a 2575 caprioli e 119 daini.
d) della Determinazione dirigenziale n. 6122 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l'ATC Perugia 2 per la caccia di selezione a 1361 caprioli e 46 daini;
e) della Determinazione dirigenziale n. 6123 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l’ATC Terni 3 per la caccia di selezione a 464 caprioli e 68 daini;
per quanto possa occorrere,
f) parere dell'Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA) ricevuto dalla Regione Umbria in data 4 giugno 2018 tramite PEC prot. n. 00113717, richiamato nella deliberazione impugnata sub a), non allegato, non conosciuto;
g) pareri e proposte dei componenti la consulta faunistica venatoria regionale in ordine ai contenuti della bozza del calendario venatorio 2018/2019, richiamati, ma non allegati né meglio individuati, nella deliberazione impugnata sub a), non conosciuti;
h) deliberazione di Giunta regionale n. 394 del 23 aprile 2018 con la quale è stato “preadottato” il calendario venatorio per la stagione 2018/2019, non conosciuta ma richiamata nella deliberazione impugnata sub a);
i) parere n. 27 della seduta del 16 maggio 2018 della III Commissione consiliare permanente del Consiglio regionale dell'Umbria, acquisito agli atti del Consiglio regionale in data 17 maggio 2018 prot. n. 0008488, richiamato, ma non allegato, nella deliberazione impugnata sub a), non conosciuto;
nonché per quanto possa occorrere,
g) per la nullità ex art. 21-septies L. 241/90, del Regolamento Regionale 27 Luglio 1999, n. 23, recante «Gestione faunistico-venatoria dei cervidi e bovidi».
Nonché per quanto possa occorrere:
h) per l’accoglimento dell’istanza di proposizione incidentale della questione di legittimità costituzionale dell’art.28, comma 1, della Legge regionale Umbria 17maggio 1994, n. 14, come modificato dall’art.18, comma 1, L.R. Umbria 13 maggio 2002, n. 7, nella parte in cui dispone: “1. Nel territorio destinato alla gestione programmata della caccia, nonché nelle zone vietate alla caccia, le Province, per motivate ragioni, attuano gli interventi previsti dal comma 2 dell'art. 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, in qualunque periodo dell'anno, autorizzando persone nominativamente individuate oltre i soggetti previsti dal citato art. 19”.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Umbria;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2018 il dott. Enrico Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto, ferma restando la validità in regime di prorogatio del piano faunistico venatorio scaduto il 21 luglio 2014, che l’istanza di sospensione del calendario venatorio impugnato appare suscettibile di positiva definizione nella parte in cui dispone la preapertura della caccia pur in assenza di adeguati piani di abbattimento selettivi previsti dalla normativa di settore.
Ritenuto di dover fissare, per il prosieguo, l’udienza pubblica del giorno 4 dicembre 2018.
Ravvisata la sussistenza di giusti motivi per compensare tra pe parti in causa le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), accoglie la domanda cautelare proposta nei limiti di cui in motivazione.
Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 4 dicembre 2018.
Compensa tra le parti in causa le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Raffaele Potenza, Presidente
Enrico Mattei, Primo Referendario, Estensore
Daniela Carrarelli, Referendario
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
Enrico Mattei
Raffaele Potenza
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Umbria
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 302 del 2018, proposto da
Wwf Italia Onlus, con sede in Roma alla via Po, n. 25/C, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Maurizio Balletta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Regione Umbria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'’avvocato Paola Manuali, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, Palazzo Ajo' c.so Vannucci n. 30;
nei confronti
Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (Ispra) non costituito in giudizio;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
a) della Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Umbria 11 giugno 2018, n. 625, recante “Calendario venatorio stagione 2018/2019. Approvazione”, pubblicato in Bollettino Ufficiale Regione Umbria- Serie Generale - Anno 49° - Numero 29 del 15.6.2018, richiamata nel provvedimento impugnato sub.a);
b) del Calendario venatorio per la stagione 2018/2019, approvato con la deliberazione impugnata sub.a) e ad essa allegato, nelle parti in cui dispone:
->
- >;
c) della Determinazione dirigenziale n. 6121 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo - Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l'ATC Perugia 1 per la caccia di selezione a 2575 caprioli e 119 daini.
d) della Determinazione dirigenziale n. 6122 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l'ATC Perugia 2 per la caccia di selezione a 1361 caprioli e 46 daini;
e) della Determinazione dirigenziale n. 6123 del 14.6.2018 della Regione Umbria- Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Foreste, montagna, sistemi naturalistici, faunistica, con la quale è stato approvato il piano di prelievo per l’ATC Terni 3 per la caccia di selezione a 464 caprioli e 68 daini;
per quanto possa occorrere,
f) parere dell'Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA) ricevuto dalla Regione Umbria in data 4 giugno 2018 tramite PEC prot. n. 00113717, richiamato nella deliberazione impugnata sub a), non allegato, non conosciuto;
g) pareri e proposte dei componenti la consulta faunistica venatoria regionale in ordine ai contenuti della bozza del calendario venatorio 2018/2019, richiamati, ma non allegati né meglio individuati, nella deliberazione impugnata sub a), non conosciuti;
h) deliberazione di Giunta regionale n. 394 del 23 aprile 2018 con la quale è stato “preadottato” il calendario venatorio per la stagione 2018/2019, non conosciuta ma richiamata nella deliberazione impugnata sub a);
i) parere n. 27 della seduta del 16 maggio 2018 della III Commissione consiliare permanente del Consiglio regionale dell'Umbria, acquisito agli atti del Consiglio regionale in data 17 maggio 2018 prot. n. 0008488, richiamato, ma non allegato, nella deliberazione impugnata sub a), non conosciuto;
nonché per quanto possa occorrere,
g) per la nullità ex art. 21-septies L. 241/90, del Regolamento Regionale 27 Luglio 1999, n. 23, recante «Gestione faunistico-venatoria dei cervidi e bovidi».
Nonché per quanto possa occorrere:
h) per l’accoglimento dell’istanza di proposizione incidentale della questione di legittimità costituzionale dell’art.28, comma 1, della Legge regionale Umbria 17maggio 1994, n. 14, come modificato dall’art.18, comma 1, L.R. Umbria 13 maggio 2002, n. 7, nella parte in cui dispone: “1. Nel territorio destinato alla gestione programmata della caccia, nonché nelle zone vietate alla caccia, le Province, per motivate ragioni, attuano gli interventi previsti dal comma 2 dell'art. 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, in qualunque periodo dell'anno, autorizzando persone nominativamente individuate oltre i soggetti previsti dal citato art. 19”.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Umbria;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2018 il dott. Enrico Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto, ferma restando la validità in regime di prorogatio del piano faunistico venatorio scaduto il 21 luglio 2014, che l’istanza di sospensione del calendario venatorio impugnato appare suscettibile di positiva definizione nella parte in cui dispone la preapertura della caccia pur in assenza di adeguati piani di abbattimento selettivi previsti dalla normativa di settore.
Ritenuto di dover fissare, per il prosieguo, l’udienza pubblica del giorno 4 dicembre 2018.
Ravvisata la sussistenza di giusti motivi per compensare tra pe parti in causa le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), accoglie la domanda cautelare proposta nei limiti di cui in motivazione.
Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 4 dicembre 2018.
Compensa tra le parti in causa le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Raffaele Potenza, Presidente
Enrico Mattei, Primo Referendario, Estensore
Daniela Carrarelli, Referendario
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
Enrico Mattei
Raffaele Potenza
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
Aspettiamo l' evolversi della cosa nei prossimi giorni. Sicuramente le associazioni ci sapranno dire qualcosa in merito
- Messaggi
- 18,523
- Punteggio reazioni
- 6,660
- Punti
- 378
E me cojoni. Udienza per stabilire se si agiusto o meno fare la preapertura fissata a Dicembre !!! Un plauso scrosciante alla giunta, che dal 2014 non rinnova il piano faunistico fornendo su un piatto d'argento la sospensiva.
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
Concordo... Come diamine si fa a non rinnovare un piano faunistico dal 2014 sapendo poi che qualcuno ci va a nozze con questi jolly
- Messaggi
- 975
- Punteggio reazioni
- 795
- Punti
- 93
Io, senza la certezza di un atto ufficiale, al quale eventualmente appellarmi in caso di contestazioni, il 2 settembre me ne sto a casa!!! Nn gli regalo il porto d'armi per una c@zz@ta!! L'importante è che tutti i cacciatori siano adeguatamente infirmati!!!!
- Messaggi
- 1,260
- Punteggio reazioni
- 1,230
- Punti
- 223
Già! E nemmeno fate in tempo a produrre qualcosa per impugnare il ricorso, è un errore da principianti. Il 2 settembre tutti a mare!!!
- Messaggi
- 4,749
- Punteggio reazioni
- 3,302
- Punti
- 368
Inizieranno prima o poi a fare le cose per bene le regioni
- Messaggi
- 599
- Punteggio reazioni
- 178
- Punti
- 303
Gli anticaccia (perché tali sono) hanno ragione.
Ci sono troppi "attori" che "interpretano" come vogliono le norme che, invece, dovrebbero essere applicate.
Un esempio?
Nel mese di gennaio nel parco del lago Trasimeno sessanta tra cacciatori e guardie volontarie che partecipavano ad una battuta di contenimento dei cinghiali sono state verbalizzate e denunciate dal WWF per caccia abusiva rispetto a tempi e luoghi.
E la regione che aveva chiesto il contenimento? Invece di denunciare il WWF per interruzione di pubblico servizio il 18/01 ha diramato un comunicato attraverso la sua agenzia stampa affermando che il WWF ha sbagliato ad interpretare la legge perché non si trattava di caccia.
Intanto coloro che si erano prestati al servizio sono ancora (almeno a quanto io so) indaffarati con gli avvocati (pagati con soldi propri) per risolvere la grana.
Perché il 2 settembre dovrei andare a caccia senza un'assunzione di responsabilità da parte di chi ha apposto la sua firma in calce al calendario venatorio?
Viva la caccia, abbasso i politici!
Ci sono troppi "attori" che "interpretano" come vogliono le norme che, invece, dovrebbero essere applicate.
Un esempio?
Nel mese di gennaio nel parco del lago Trasimeno sessanta tra cacciatori e guardie volontarie che partecipavano ad una battuta di contenimento dei cinghiali sono state verbalizzate e denunciate dal WWF per caccia abusiva rispetto a tempi e luoghi.
E la regione che aveva chiesto il contenimento? Invece di denunciare il WWF per interruzione di pubblico servizio il 18/01 ha diramato un comunicato attraverso la sua agenzia stampa affermando che il WWF ha sbagliato ad interpretare la legge perché non si trattava di caccia.
Intanto coloro che si erano prestati al servizio sono ancora (almeno a quanto io so) indaffarati con gli avvocati (pagati con soldi propri) per risolvere la grana.
Perché il 2 settembre dovrei andare a caccia senza un'assunzione di responsabilità da parte di chi ha apposto la sua firma in calce al calendario venatorio?
Viva la caccia, abbasso i politici!
- Messaggi
- 723
- Punteggio reazioni
- 281
- Punti
- 323
Nulla di nuovo.....da noi sono 15 anni che nn lo rinnovano....nel silenzio più assordante delle locali associazioni venatorie.....
- Messaggi
- 723
- Punteggio reazioni
- 281
- Punti
- 323
Cmq credo che giuridicamente sia tutto chiaro, il Tar si riserva di giudicare nel merito a dicembre ma nel frattempo da la sospensiva: tradotto nessuna preapertura
- Messaggi
- 2,536
- Punteggio reazioni
- 1,087
- Punti
- 378
(Untitled)
Tranquilli e abbiate fede... Andate a comperare le cartucce.
Tranquilli e abbiate fede... Andate a comperare le cartucce.
- Messaggi
- 5,437
- Punteggio reazioni
- 5,049
- Punti
- 273
Ora non voglio fare sempre gli stessi discorsi ma in questi anni le associazioni?
Perché se gli animalari han fatto bene a stare zitti per poi calare l'asso, le associazioni dovevan "far casino" in regione perché facessero quello che la legge gli chiede di fare...
Se invece l'hanno fatto e non hanno ottenuto niente allora è un po meno grave
Ps: di che colore è la vostra giunta?
Perché se gli animalari han fatto bene a stare zitti per poi calare l'asso, le associazioni dovevan "far casino" in regione perché facessero quello che la legge gli chiede di fare...
Se invece l'hanno fatto e non hanno ottenuto niente allora è un po meno grave
Ps: di che colore è la vostra giunta?
- Messaggi
- 21,273
- Punteggio reazioni
- 8,085
- Punti
- 650
[No message]
- Messaggi
- 599
- Punteggio reazioni
- 178
- Punti
- 303
Chissà perché l'assesora Cecchini ha aspettato il ricorso del WWF per riunire la consulta venatoria domani 27/7 invece di farlo prima della pubblicazione del calendario venatorio!!!
Cimbellatore...ma che domande fai?!?!
Arriverà il 2020, e allora...
Cimbellatore...ma che domande fai?!?!
Arriverà il 2020, e allora...
- Messaggi
- 21,273
- Punteggio reazioni
- 8,085
- Punti
- 650
[No message]
