annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Sentenza Cassazione

Comprimi

Sostieni Mygra per la stagione venatoria 2020/21 - Offrici un caffè

Comprimi
Ciao, Ospite! Subito per te l'attivazione automatica dell' Account Premium per tutto l'anno! A partire dal N/A Ora: N/A
X
Comprimi
Su questa pagina ci sono 1 persona/e che stanno leggendo il contenuto di questa discussione: (0) Utenti registrati - (1) Ospiti
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • teufel.35
    ha commentato in 's risposta
    Hai perfettamente ragione Livia, la penso come te...... ed e' per questo che ho preferito pubblicare, oltre al trafiletto anche il link dell'articolo dove c'e' sia il testo completo del decreto comprensivo delle modifiche (che chiunque puo' consultare senza essere condizionato dal pensiero del giudice) e sia i commenti ( si riconoscono dalla scritta Nota seguita da due punti) dello stesso Mori.
    Un saluto
    Alberto

  • setterman1
    ha commentato in 's risposta
    Io cerco di non farmi inculare in un mondo pieno di cavilli dove tanti azzeccagarbugli cercano di farmelo. Nella mia vita non ho mai tralasciato alcun particolare e mi sono trovato sempre bene. Non sottovaluto mai niente. Specialmente laddove gli argomenti sono fuori dalla mia cultura e descritti in una rivista specializzata con articoli redatti da giornalisti a loro volta testati, specializzati ed autorizzati dall'editore. Io non capisco, invece, che ci sia qualcuno che insiste su una questione che per lui non ha rilevanza di allarme.
    setterman1

  • luigi76
    ha risposto
    Io non capisco cosa cercate ... Chi ha il pda non ha problemi ad acquistare e detenere un ottica, ne tantomeno deve denunciarla.
    Il soggetto citato in sentenza NON AVEVA NESSUN TITOLO HA POSSEDERE NIENTE .... ergo è stato punito per quello... Poi se volete a tutti i costi farne un problema fate pure..

    Lascia un commento:


  • livia1968
    ha commentato in 's risposta
    Purtroppo prevedo pareri confusi e discordanti. Comunque fai benissimo. Già che ci sei chiedi pure notizie sulla norma..

  • setterman1
    ha risposto
    Io penso che, vista l'importanza e la vastità della materia che coinvolge tantissime persone, dobbiamo attenderci un atto esplicativo sotto forma di un decreto legislativo o regolamento che faccia luce sull'argomento testè discusso. In settimana dovrei comprare la carabina e l'ottica così colgo l'occasione per domandare sia all'armiere che ai Carabinieri di questa situazione.
    setterman1

    Lascia un commento:


  • luigi76
    ha risposto
    Il giudice Mori sta in pensione...

    Lascia un commento:


  • livia1968
    ha risposto
    Volevo ricordare che le interpretazioni del giudice Mori sebbene siano sempre a mio avviso logiche, intelligenti, coerenti semplici, chiare e mettiamoci pure a nostro favore, non sono leggi. Sono interpretazioni della legge. Ciò vuol dire che in sede di giudizio se ci capitasse lui come giudice, lui intepreterebbe così la norma.

    Lascia un commento:


  • luigi76
    ha risposto
    Originariamente inviato da teufel.35 Visualizza il messaggio

    Ciao Luigi, l'articolo da te postato e' giusto ma, facendo una piccola ricerca, ho trovato che ci sono stati degli aggiornamenti, gia' da diverso tempo, inerenti alla detenzione di armi.
    Riporto un trafiletto (estrapolato da questo sito: https://poliziamoderna.poliziadistat...5ac34506833928) che riguarda proprio il come considerare un ottica ai fini di legge:

    Il caricatore, già inserito nell’art. 19 della legge 110/75, non essendo stato riportato nell’elenco delle “parti”, e a seguito di espressa cancellazione di tale parola, con la modifica dell’art. 19, apportata dal presente dlgs (art. 5, comma 1, lettera L), non è più considerabile “parte” di arma, ma declassato ad accessorio, come il cannocchiale, i variatori di strozzatura, il freno di bocca, i contrappesi, i visori notturni, oggetti non sottoposti ad alcuna limitazione della normativa sulle armi, come esplicitato nella circolare del 24 giugno 2011 ( pag. 11).

    Altra versione a cura di Edoardo Mori sempre sull'aggiornamento del decreto da te postato, tratto da questo sito: http://www.earmi.it/diritto/leggi/de...ivo%202010.htm

    Art. 2 (Modifiche ai decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 527)
    1. Al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 527, sono apportate le seguenti modificazioni:
    a) all'articolo 1 il comma 1 è sostituito dal seguente;
    “1. Il presente decreto legislativo costituisce attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee 91/477/CEE del 18 giugno 1991, come modificata dalla direttiva 2008/51/CE, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi.";
    b) dopo l'articolo 1 è inserito il seguente:
    “Art. 1 - bis Ai fini del presente decreto, si intende per:
    a) “arma da fuoco"; qualsiasi arma portatile a canna che espelle, è progettata ad espellere o può essere trasformata al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un combustibile propellente, a meno che non sia esclusa per una delle ragioni elencate al punto III dell'allegato I della direttiva 91/477/CEE, e successive modificazioni. Un oggetto è considerato idoneo ad essere trasformato al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l'azione di un combustibile propellente se ha l'aspetto di un'arma da fuoco e, come risultato delle sue caratteristiche di fabbricazione o del materiale a tal fine utilizzato, può essere cosi trasformato;
    b) “parte": qualsiasi componente o elemento di ricambio specificamente progettato per un'arma da fuoco e indispensabile al suo funzionamento, in particolare la canna, il fusto o la carcassa, il carrello o il tamburo, l’otturatore o il blocco di culatta, nonché ogni dispositivo progettato o adattato per attenuare il rumore causato da uno sparo di arma da fuoco;

    Nota: il caricatore e il serbatoio non sono più parti dell’arma; il silenziatore è in effetti un accessorio che viene assimilato al regime delle parti di arma e quindi, chi lo diene, deve denunziarlo; nella pratica non cambia nulla, salvo che sul piano delle pene. Il blocco di culatta voleva indicare principalmente la bascula
    Si noti come il fatto che il silenziatore sia strato espressamente assimilato alle parti di armi, conferma che non sono tali tutti gli altri accessori (cannocchiale, strozzatori, rompi fiamma, freni di bocca) così definitivamente demolendo le sciocchezze scritte da Commissione e Cassazione. Diventano liberi i silenziatori per armi ad aria compressa.
    Non variano le disposizioni sul numero di colpi che è consentito usare su ogni arma catalogata; però non è più vietato detenere caricatori con un numero maggiore di colpi (salvo ovviamente quelli eguali a caricatori usati su armi da guerra), purché non si montino sull’arma catalogata.
    L’art 13, più sotto, conferma che non si considerano parti i pezzi di arma non ancora pronti per il montaggio (semilavorati).


    c) "parte essenziale": il meccanismo di chiusura, la camera e la canna di armi da fuoco che, in quanto oggetti distinti, rientrano nella categoria in cui è stata classificata l'arma da fuoco di cui fanno parte o sono destinati a farne parte;
    d) "munizione": l'insieme della cartuccia e dei componenti, compresi i bossoli, gli inneschi, la polvere da sparo, le pallottole o i proiettili, utilizzati su di un'arma da fuoco;


    Sono sicuro che la tua convinzione, sul fatto di poter detenere un cannocchiale solo se in possesso di PDA, e' supportata dal vecchio decreto non sapendo che successivamente, come puoi vedere, sono cambiate alcune cose.
    Credimi, non e' assolutamente per fare polemica o contrastare una tua opinione, ma solamente per fare un po' di chiarezza in merito, visto che quando si tratta di armi, l'argomento diventa alquanto spinoso.....e non per colpa nostra....

    Con simpatia
    Alberto
    Si ho letto.. Se leggi dove è scritto "sono considerate parti d'armi in particolare" ect, devi leggere la sottolineatura virgolettata "particolare" non come declassata l'ottica, ma solamente perché parte di arma opzionabile o acquistabile in qualsiasi altro momento.
    Il decreto precedente è stato solo modificato in parte ma non abrogato, pertanto rimane vigente il primo, altrimenti avresti dovuto trovare nella modifica "ottica o cannocchiale declassato". Da non confondere con binocoli o visori notturni che sono altra cosa..
    Voi siete convinti che un giudice di Cassazione faccia una sentenza a caso??..
    Il cacciatore a volte è un po' troppo presuntuoso...

    Lascia un commento:


  • teufel.35
    ha risposto
    Originariamente inviato da luigi76 Visualizza il messaggio
    D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 527.
    Attuazione della direttiva 91/477/CEE relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi.

    Vi invito a leggere questo articolo di legge al punto 1/bis....sarà tutto più chiaro...
    Ciao Luigi, l'articolo da te postato e' giusto ma, facendo una piccola ricerca, ho trovato che ci sono stati degli aggiornamenti, gia' da diverso tempo, inerenti alla detenzione di armi.
    Riporto un trafiletto (estrapolato da questo sito: https://poliziamoderna.poliziadistat...5ac34506833928) che riguarda proprio il come considerare un ottica ai fini di legge:

    Il caricatore, già inserito nell’art. 19 della legge 110/75, non essendo stato riportato nell’elenco delle “parti”, e a seguito di espressa cancellazione di tale parola, con la modifica dell’art. 19, apportata dal presente dlgs (art. 5, comma 1, lettera L), non è più considerabile “parte” di arma, ma declassato ad accessorio, come il cannocchiale, i variatori di strozzatura, il freno di bocca, i contrappesi, i visori notturni, oggetti non sottoposti ad alcuna limitazione della normativa sulle armi, come esplicitato nella circolare del 24 giugno 2011 ( pag. 11).

    Altra versione a cura di Edoardo Mori sempre sull'aggiornamento del decreto da te postato, tratto da questo sito: http://www.earmi.it/diritto/leggi/de...ivo%202010.htm

    Art. 2 (Modifiche ai decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 527)
    1. Al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 527, sono apportate le seguenti modificazioni:
    a) all'articolo 1 il comma 1 è sostituito dal seguente;
    “1. Il presente decreto legislativo costituisce attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee 91/477/CEE del 18 giugno 1991, come modificata dalla direttiva 2008/51/CE, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi.";
    b) dopo l'articolo 1 è inserito il seguente:
    “Art. 1 - bis Ai fini del presente decreto, si intende per:
    a) “arma da fuoco"; qualsiasi arma portatile a canna che espelle, è progettata ad espellere o può essere trasformata al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un combustibile propellente, a meno che non sia esclusa per una delle ragioni elencate al punto III dell'allegato I della direttiva 91/477/CEE, e successive modificazioni. Un oggetto è considerato idoneo ad essere trasformato al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l'azione di un combustibile propellente se ha l'aspetto di un'arma da fuoco e, come risultato delle sue caratteristiche di fabbricazione o del materiale a tal fine utilizzato, può essere cosi trasformato;
    b) “parte": qualsiasi componente o elemento di ricambio specificamente progettato per un'arma da fuoco e indispensabile al suo funzionamento, in particolare la canna, il fusto o la carcassa, il carrello o il tamburo, l’otturatore o il blocco di culatta, nonché ogni dispositivo progettato o adattato per attenuare il rumore causato da uno sparo di arma da fuoco;

    Nota: il caricatore e il serbatoio non sono più parti dell’arma; il silenziatore è in effetti un accessorio che viene assimilato al regime delle parti di arma e quindi, chi lo diene, deve denunziarlo; nella pratica non cambia nulla, salvo che sul piano delle pene. Il blocco di culatta voleva indicare principalmente la bascula
    Si noti come il fatto che il silenziatore sia strato espressamente assimilato alle parti di armi, conferma che non sono tali tutti gli altri accessori (cannocchiale, strozzatori, rompi fiamma, freni di bocca) così definitivamente demolendo le sciocchezze scritte da Commissione e Cassazione. Diventano liberi i silenziatori per armi ad aria compressa.
    Non variano le disposizioni sul numero di colpi che è consentito usare su ogni arma catalogata; però non è più vietato detenere caricatori con un numero maggiore di colpi (salvo ovviamente quelli eguali a caricatori usati su armi da guerra), purché non si montino sull’arma catalogata.
    L’art 13, più sotto, conferma che non si considerano parti i pezzi di arma non ancora pronti per il montaggio (semilavorati).


    c) "parte essenziale": il meccanismo di chiusura, la camera e la canna di armi da fuoco che, in quanto oggetti distinti, rientrano nella categoria in cui è stata classificata l'arma da fuoco di cui fanno parte o sono destinati a farne parte;
    d) "munizione": l'insieme della cartuccia e dei componenti, compresi i bossoli, gli inneschi, la polvere da sparo, le pallottole o i proiettili, utilizzati su di un'arma da fuoco;


    Sono sicuro che la tua convinzione, sul fatto di poter detenere un cannocchiale solo se in possesso di PDA, e' supportata dal vecchio decreto non sapendo che successivamente, come puoi vedere, sono cambiate alcune cose.
    Credimi, non e' assolutamente per fare polemica o contrastare una tua opinione, ma solamente per fare un po' di chiarezza in merito, visto che quando si tratta di armi, l'argomento diventa alquanto spinoso.....e non per colpa nostra....

    Con simpatia
    Alberto

    Lascia un commento:


  • luigi76
    ha risposto
    D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 527.
    Attuazione della direttiva 91/477/CEE relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi.

    Vi invito a leggere questo articolo di legge al punto 1/bis....sarà tutto più chiaro...

    Lascia un commento:


  • darkmax
    ha risposto
    A dire il vero l ho letta abbastanza bene e, secondo me, è completamente sbagliata.
    Prima di tutto le ottiche non sono parti d arma e non capisco come possano ritenerle tali in contrasto con un articolo di legge che definisce in modo preciso quali sono le stesse( art 842 tulps? Vado a memoria).
    Da oggi , TEORICAMENTE, tutti coloro che hanno un ottica a casa, pensa ad esempio agli appassionati di aria compressa, dovrebbero correre a fare il porto d armi o dovrebbero sotterrarle in giardino.
    Seconda cosa, non si può certo presumere che io la usi per bracconaggio dato che come detto sopra, potrei montarla su di un aria compressa o su un fucile da softair.
    La sentenza non sta ne in cielo ne in terra a prescindere se il tipo aveva o meno il pda.

    ovviamente secondo me che non sono né avvocato ne giudice


    Lascia un commento:


  • luigi76
    ha risposto
    allora vedo che non avete letto bene la sentenza... sono considerate parti di arma ok.. il problema non è non aver denunciato l'ottica, ma AVERNE I REQUISITI PER TENERLA IN CASA, detenere un ottica che può essere montata e utilizzata solamente per carabina e non avere il pda è come detenere un arma illegalmente, perché ovvio si presume possa essere utilizzata in qualche circostanza (vedi bracconaggio).... allora se fosse così potrei detenere cartucce senza avere un fucile visto che tanto non potrei offendere senza lo stesso... il testo unico sulle armi è molto restrittivo e questo dal 1972, magari possiamo interrogarci se può essere migliorato ma visto come cambiano le leggi in materia di caccia io mi terrei questo... saluti

    Lascia un commento:


  • setterman1
    ha commentato in 's risposta
    Vogliamo sentirci greci per una volta? Nel tutto scorre di eraclitiana memoria, scorreranno pure questi. In fin dei conti la Magna Grecia comprendeva una parte importante dell'Italia.
    setterman1

  • teufel.35
    ha risposto
    Originariamente inviato da darkmax Visualizza il messaggio

    Se considerate "parti d'arma" dovranno essere denunciate eccome le ottiche
    E' proprio questa l'assurdita'.....non si possono in nessun modo equiparare le ottiche (di qualsiasi tipo: cannocchiali, punti rossi, ecc.) con munizionamento o polvere per ricarica anche se si e' sprovvisti di PDA!!!!! Ne' tantomeno considerare le ottiche come "parte essenziale d'arma"!!!!!!!
    Se cosi' fosse....ha ragione Giovanni...prima o poi dovremo denunciare i lacci per gli scarponi!!!!!

    Un saluto
    Alberto

    Lascia un commento:


  • giovannit.
    ha risposto
    Immotum stare, semper? Non e' vero. Di movimento ce ne e' tanto. E' pero' un movimento esclusivamente peristaltico e risulta soltanto in una megagalattica produzione di ......

    Lascia un commento:

Pubblicita STANDARD

Comprimi

Ultimi post

Comprimi

Unconfigured Ad Widget

Comprimi
Sto operando...
X