Sentenza Cassazione

[darkmax]

Ma una seconda canna devo denunciarla ?

[walker960walker]

Credo di si!

[erchiappetta]

Se e' da pesca no......se in acciaio con relativa matricola....io direi di si ! Poi se stai scherzando......siam qua' anche per ridere,ci mancherebbe.
Un saluto.

[walker960walker]

Achì....è un burlone, ci prende per il culo con ironia!

[darkmax]

No non stavo scherzando.
Intendevo canna di fucile appunto.

[erchiappetta]

Cioe' fammi capire !?! Se ipoteticamente detieni un fucile semiauto a cui hai abbinato una seconda canna acquistata in un secondo momento o insieme al fucile stesso..... ti stai chiedendo se e' da denunciare o meno ?!? In questo post si sta' discutendo se un ottica e' da considerarsi o meno parte d'arma e tu ti chiedi se lo e' una canna di fucile da caccia con relativa matricola !?!

Vabbe'....ipotizzando che tu sei un burlone e stai continuando nello scherzo per testare le eventuali risposte ....ti confermo che va' messa in denuncia con relativa mtr ! Io per esempio ho due semiauto con doppia canna sulla denuncia e' cosi' riportato :

Fucile semiautomatico cal.12 marca Benelli mod S90 mtr A 12345 mtr canna C4321 mtr 2° canna C6543
Fucile semiautomatico cal 20 marca Beretta mod. A303 mtr B6789 mtr canna B1234 mtr 2° canna B 8765

Un saluto

[darkmax]

Oh .... Ho solo sovrapposti da sempre.
Grazie comunque per la risposta

[erchiappetta]

Io lo dico sempre che i basculanti son gran fucili......e soprattutto danno certezze che i semiauto si sognano ! Cmq....un saluto.

[luigi76]

Poi non c'hanno ragione i giudici che ce se vonno inculx'..!!

[darkmax]

Non te preoccupa' per me

[walker960walker]

Le leggi ad capocchiam! Anche un percussore è parte di un arma, senza di esso l'arma e inutilizzabile, eppure se ne compri uno non c'è ne obbligo ne facoltatività di denuncia. Eppure è obbiettivo di controllo da parte dei balistici per verificare se quell'arma ha sparato quell'eventuale bossolo, trovato su un ipotetica scena di un crimine. Cioè; commetto un reato con un fucile semiautomatico, cambio il percussore, Poi, (sempre ipoteticamente), le indagini conducono a me. Mi sequestrano il fucile e fanno gli esami per stabilire se è quello il fucile che ha sparato. Naturalmente risulteranno negative.

Non lo dovrei manco dire, ma per deformazione professionale lo penso!

[luigi76]

Scusami Walker, il discorso sulle parti di arma non è quello di denunciarle, ma quello di poterle possedere avendone titolo..
Legge a capocchiam o no, non vedo il motivo per cui uno qualsiasi debba acquistare senza pda, un ottica di precisione o un percussore, credo che la legge sia fatta più che bene.. Saluti

[walker960walker]

Luigi,ci posso anche giocare con un ottica da carabina. C'è uno sport, che adesso mi sfugge il nome, che mima azioni di guerra e sparatorie varie. Un pò come facevamo noi da piccoli, quando giocavamo ai cawboy. Tutto in regola, hanno armi che sembrano vere, si vestono da guerriglieri e fanno questo sport. Su quelle armi che sparano, mi sembra palline di inchiostro o simili, hanno montate ottiche, cannocchiali e punti rossi. Non credo abbiano
porto d'armi.
Altra domanda; come mai le armerie, non ti chiedono il P.D. per l'acquisto di un percussore?

[darkmax]

Il primo motivo che mi viene in mente per comperare un ottica senza pda e' partecipare, ad esempio, al campionato italiano ariA compressa.
Girare tutta Italia con una carabina di libera vendita con montata un ottica di precisione 6x32 nel bagagliaio SENZA PDA.
Poi magari mi viene in mente altro....
saluti

[darkmax]

Me ne é venuta in mente un altra ....
questo e un "giocattolo" da soft air

[walker960walker]

Ecco....soft air, non mi veniva nel commento sopra a Luigi.

[livia1968]

Ricordo che in casa Dell imputato fu trovata una carabina ed un fucile insieme all ottica in questione. Le armi erano detenute illecitamente.. L imputato non aveva una cabina ad aria compressa o un fucile per soft air. Se fosse stato un cultore del tiro a segno tale da montare un ottica sulla carabina, avrebbe quantomeno avuto una tessera di un poligono di tiro. È vero che non ci sono prove concrete che il tipo usasse le due cose insieme, carabina ed ottica, ma non si deve neanche chiedere alla giustizia di chiudere gli occhi davanti alle strane coincidenze, specie se ci sono coinvolte delle armi.

[walker960walker]

Certo....pienamente d'accordo. Io mi riferivo solamente all'acquisto di un ottica senza P.D. quale legge me lo vieta?

[darkmax]

Il mio intervento era unicamente volto a rispondere alla frase :"non vedo il motivo per cui uno qualsiasi debba acquistare senza pda, un ottica di precisione".

[walker960walker]

I motivi per acquistare un ottica per carabine, ci sono e se ti trovano solamente un ottica a casa, senza altro, possono fare tutte le supposizioni che vogliono, ti possono mettere anche sotto torchio, interrogandoti per ore, cercando di capire, sapere che cosa ci devi fare, ma più di questo non possono fare.

[teufel.35]

Ricordo che in casa Dell imputato fu trovata una carabina ed un fucile insieme all ottica in questione. Le armi erano detenute illecitamente.. L imputato non aveva una cabina ad aria compressa o un fucile per soft air. Se fosse stato un cultore del tiro a segno tale da montare un ottica sulla carabina, avrebbe quantomeno avuto una tessera di un poligono di tiro. È vero che non ci sono prove concrete che il tipo usasse le due cose insieme, carabina ed ottica, ma non si deve neanche chiedere alla giustizia di chiudere gli occhi davanti alle strane coincidenze, specie se ci sono coinvolte delle armi.

Ciao Livia, che l'imputato debba essere responsabile della detenzione di armi illegalmente detenute (fucile e carabina) non ci sono dubbi ma, a leggere bene la sentenza che hai pubblicato, si capisce che nei capi d'accusa hanno fatto un bel minestrone aggiungendo materiale per il quale non c'e' nessuna pena prevista in caso di detenzione senza PDA: oltre al CANNOCCHIALE, hanno aggiunto un manufatto pirotecnico (senza specificare il tipo, la classificazione e l'eventuale contenuto di polvere da sparo) e udite udite "un bossolo da carabina". I bossoli, insieme alle palle, sono gli unici articoli per la ricarica domestica che si possono vendere per corrispondenza senza avere o dimostrare nessun titolo o PDA.

Per darkmax - ti suggerisco un altro motivo per acquistare un'ottica in piena liberta': poniamo il caso che una persona maggiorenne acquista (con la sola esibizione della carta d'identita' a dimostrazione della maggiore eta'...altro non occorre!) una carabina ad aria compressa di libera vendita in kit completo della rispettiva ottica e, dopo aver provato l'insieme, non ritiene valida l'ottica gia' montata dalla casa cosa fa'? Semplice, ne compra un'altra senza problema di sorta.

Ad ogni modo, visto che il buon Setterman ha detto che chiedera' prossimamente sia al suo armiere che al comando di polizia (o carabinieri) informazioni dettagliate sul discorso "cannocchiale parte d'arma o no", attendiamo fiduciosi un suo riscontro.

Un salutone a tutti
Alberto

[livia1968]

Detenzione illecita di armi e ottiche atte a potenziare l efficacia per te non sono due circostanze che vadano messe in relazione??!! Cosa avrebbero dovuto fare secondo te? Pacca sulla spalla e tanti saluti, sei libero di acquistare un ottica non importa se la userai con quei due attrezzi innocui che nascondi legalmente sotto al letto.....

[teufel.35]

No Livia nessuna pacca sulla spalla. Sicuramente non mi sono espresso bene...io mi riferivo al fatto che oltre alle armi in questione hanno aggiunto materiale (compreso il cannocchiale) per i quali non necessita alcun articolo per la detenzione. Che poi abbiano aggiunto "atte a potenziare l'efficacia" lascia un po il tempo che trova non sapendo se sia predisposto al montaggio di una o dell'altra arma rinvenuta, la tipologia delle rispettive armi e non ultimo la tipologia dell'ottica stessa visto che l'hanno dichiarata di marca "Riflescope", termine che trovi sulla scatola di tutte le ottiche, in primis quelle da due soldi cinesi.

[setterman1]

Ciao Livia, che l'imputato debba essere responsabile della detenzione di armi illegalmente detenute (fucile e carabina) non ci sono dubbi ma, a leggere bene la sentenza che hai pubblicato, si capisce che nei capi d'accusa hanno fatto un bel minestrone aggiungendo materiale per il quale non c'e' nessuna pena prevista in caso di detenzione senza PDA: oltre al CANNOCCHIALE, hanno aggiunto un manufatto pirotecnico (senza specificare il tipo, la classificazione e l'eventuale contenuto di polvere da sparo) e udite udite "un bossolo da carabina". I bossoli, insieme alle palle, sono gli unici articoli per la ricarica domestica che si possono vendere per corrispondenza senza avere o dimostrare nessun titolo o PDA.

Per darkmax - ti suggerisco un altro motivo per acquistare un'ottica in piena liberta': poniamo il caso che una persona maggiorenne acquista (con la sola esibizione della carta d'identita' a dimostrazione della maggiore eta'...altro non occorre!) una carabina ad aria compressa di libera vendita in kit completo della rispettiva ottica e, dopo aver provato l'insieme, non ritiene valida l'ottica gia' montata dalla casa cosa fa'? Semplice, ne compra un'altra senza problema di sorta.

Ad ogni modo, visto che il buon Setterman ha detto che chiedera' prossimamente sia al suo armiere che al comando di polizia (o carabinieri) informazioni dettagliate sul discorso "cannocchiale parte d'arma o no", attendiamo fiduciosi un suo riscontro.

Un salutone a tutti
Alberto

Ho acquistato la carabina proprio stamane e recato dai Carabinieri oggi pomeriggio: sia l'armiere che il carabiniere addetto ad effettuare i protocolli di legge non hanno notizie in merito, tanto che oggetto della denunzia sono stati l'arma e le munizioni.
setterman1

[teufel.35]

Se ti va', facci sapere come va' e come ti ci trovi con il tuo nuovo acquisto!!!
Complimenti di nuovo e IBAL
Un salutone
Alberto

[teufel.35]

Ho acquistato la carabina proprio stamane e recato dai Carabinieri oggi pomeriggio: sia l'armiere che il carabiniere addetto ad effettuare i protocolli di legge non hanno notizie in merito, tanto che oggetto della denunzia sono stati l'arma e le munizioni.
setterman1

Che l'oggetto della denunzia siano state le armi (carabina e fucile) e le munizioni (mi ero dimenticato di aggiungerle nel post sopra insieme alle armi e comunque anche se ne avessero trovata una sola invece di sei, la condanna sarebbe stata piu' che giusta) senza includere cannocchiale, manufatto pirotecnico e il bossolo, sempre secondo il mio giudizio, trovo che la sentenza sia piu' che giusta ed appropriata.....e soprattutto in linea con la legge in vigore attualmente.

Grazie mille Setterman per l' interessamento e per aver riportato quanto detto dal tuo armiere e dal carabiniere.

Un salutone a tutti
Alberto

[darkmax]

Manufatto pirotecnico poi .... fa troppo ridere!!
Sarà stato un trik e trak