Luigi,ci posso anche giocare con un ottica da carabina. C'è uno sport, che adesso mi sfugge il nome, che mima azioni di guerra e sparatorie varie. Un pò come facevamo noi da piccoli, quando giocavamo ai cawboy. Tutto in regola, hanno armi che sembrano vere, si vestono da guerriglieri e fanno questo sport. Su quelle armi che sparano, mi sembra palline di inchiostro o simili, hanno montate ottiche, cannocchiali e punti rossi. Non credo abbiano
porto d'armi.
Altra domanda; come mai le armerie, non ti chiedono il P.D. per l'acquisto di un percussore?
 
Io penso che, vista l'importanza e la vastità della materia che coinvolge tantissime persone, dobbiamo attenderci un atto esplicativo sotto forma di un decreto legislativo o regolamento che faccia luce sull'argomento testè discusso. In settimana dovrei comprare la carabina e l'ottica così colgo l'occasione per domandare sia all'armiere che ai Carabinieri di questa situazione.
setterman1
 
I motivi per acquistare un ottica per carabine, ci sono e se ti trovano solamente un ottica a casa, senza altro, possono fare tutte le supposizioni che vogliono, ti possono mettere anche sotto torchio, interrogandoti per ore, cercando di capire, sapere che cosa ci devi fare, ma più di questo non possono fare.
 
Io non ci vedo nulla di errato nella sentenza, che riconosce lecito l'utilizzo e il possesso dell'ottica a chi ne possiede i requisiti(porto d'armi) e chi come in questo caso privo di pda e soprattutto detentore di armi abusivo viene condannato .. Chi ha un ottica da carabina in casa è ovvio che può utilizzarla solo per andare a caccia.
 
La mia associazione chiederà ai ns avvocati come comportarsi. Comunque aspettiamo anche il parere dell' Associazione Armieri. Le Questure dovessero dar mandato ai controlli della Polizia Giudiziaria….e c'è da star freschi. Penso che l'autorità preposta emetta una circolare esemplificativa per far si che i possessori interessati abbiano un congruo tempo per regolarizzare i loro strumento ottici.
setterman1

Scusa setterman, hai letto bene?.. Chi è in possesso di pda non deve certo denunciare l'ottica ma ne deve avere solo i requisiti . .
 
Ricordo che in casa Dell imputato fu trovata una carabina ed un fucile insieme all ottica in questione. Le armi erano detenute illecitamente.. L imputato non aveva una cabina ad aria compressa o un fucile per soft air. Se fosse stato un cultore del tiro a segno tale da montare un ottica sulla carabina, avrebbe quantomeno avuto una tessera di un poligono di tiro. È vero che non ci sono prove concrete che il tipo usasse le due cose insieme, carabina ed ottica, ma non si deve neanche chiedere alla giustizia di chiudere gli occhi davanti alle strane coincidenze, specie se ci sono coinvolte delle armi.

Ciao Livia, che l'imputato debba essere responsabile della detenzione di armi illegalmente detenute (fucile e carabina) non ci sono dubbi ma, a leggere bene la sentenza che hai pubblicato, si capisce che nei capi d'accusa hanno fatto un bel minestrone aggiungendo materiale per il quale non c'e' nessuna pena prevista in caso di detenzione senza PDA: oltre al CANNOCCHIALE, hanno aggiunto un manufatto pirotecnico (senza specificare il tipo, la classificazione e l'eventuale contenuto di polvere da sparo) e udite udite "un bossolo da carabina". I bossoli, insieme alle palle, sono gli unici articoli per la ricarica domestica che si possono vendere per corrispondenza senza avere o dimostrare nessun titolo o PDA.

Per darkmax - ti suggerisco un altro motivo per acquistare un'ottica in piena liberta': poniamo il caso che una persona maggiorenne acquista (con la sola esibizione della carta d'identita' a dimostrazione della maggiore eta'...altro non occorre!) una carabina ad aria compressa di libera vendita in kit completo della rispettiva ottica e, dopo aver provato l'insieme, non ritiene valida l'ottica gia' montata dalla casa cosa fa'? Semplice, ne compra un'altra senza problema di sorta.

Ad ogni modo, visto che il buon Setterman ha detto che chiedera' prossimamente sia al suo armiere che al comando di polizia (o carabinieri) informazioni dettagliate sul discorso "cannocchiale parte d'arma o no", attendiamo fiduciosi un suo riscontro.

Un salutone a tutti [Friends_emoticon.g:
Alberto
 
Detenzione illecita di armi e ottiche atte a potenziare l efficacia per te non sono due circostanze che vadano messe in relazione??!! Cosa avrebbero dovuto fare secondo te? Pacca sulla spalla e tanti saluti, sei libero di acquistare un ottica non importa se la userai con quei due attrezzi innocui che nascondi legalmente sotto al letto.....
 
Scusa setterman, hai letto bene?.. Chi è in possesso di pda non deve certo denunciare l'ottica ma ne deve avere solo i requisiti . .

Io non ho i requisiti culturali e giuridici per interpretare la legge. Prendo spunto dall'estensore dell'articolo, sig. Ferrari, giornalista di "Armi Magazine" da cui traggo le notizie e le preoccupazioni e le riporto ai colleghi. Ho telefonato ad un mio dirigente che mi ha detto che interpelleranno i ns avvocati. Ovviamente sono molto contento che tu non nutra dubbi sulla neutralità della sentenza per chi in possesso di pda. Sicuramente avrai contezza per dirlo.
setterman1
 
Io non capisco cosa cercate ... Chi ha il pda non ha problemi ad acquistare e detenere un ottica, ne tantomeno deve denunciarla.
Il soggetto citato in sentenza NON AVEVA NESSUN TITOLO HA POSSEDERE NIENTE .... ergo è stato punito per quello... Poi se volete a tutti i costi farne un problema fate pure..
 
No Livia nessuna pacca sulla spalla. Sicuramente non mi sono espresso bene...io mi riferivo al fatto che oltre alle armi in questione hanno aggiunto materiale (compreso il cannocchiale) per i quali non necessita alcun articolo per la detenzione. Che poi abbiano aggiunto "atte a potenziare l'efficacia" lascia un po il tempo che trova non sapendo se sia predisposto al montaggio di una o dell'altra arma rinvenuta, la tipologia delle rispettive armi e non ultimo la tipologia dell'ottica stessa visto che l'hanno dichiarata di marca "Riflescope", termine che trovi sulla scatola di tutte le ottiche, in primis quelle da due soldi cinesi.
 
Io cerco di non farmi inculare in un mondo pieno di cavilli dove tanti azzeccagarbugli cercano di farmelo. Nella mia vita non ho mai tralasciato alcun particolare e mi sono trovato sempre bene. Non sottovaluto mai niente. Specialmente laddove gli argomenti sono fuori dalla mia cultura e descritti in una rivista specializzata con articoli redatti da giornalisti a loro volta testati, specializzati ed autorizzati dall'editore. Io non capisco, invece, che ci sia qualcuno che insiste su una questione che per lui non ha rilevanza di allarme.
setterman1
 
Io non ho i requisiti culturali e giuridici per interpretare la legge. Prendo spunto dall'estensore dell'articolo, sig. Ferrari, giornalista di "Armi Magazine" da cui traggo le notizie e le preoccupazioni e le riporto ai colleghi. Ho telefonato ad un mio dirigente che mi ha detto che interpelleranno i ns avvocati. Ovviamente sono molto contento che tu non nutra dubbi sulla neutralità della sentenza per chi in possesso di pda. Sicuramente avrai contezza per dirlo.
setterman1

Io non ho nessun dubbio che posso acquistare e detenere un ottica... Certo invece che il signore citato in sentenza deteneva ILLEGALMENTE armi e ottiche .. Non vedo l'imparzialità scusami..
 
Hai perfettamente ragione Livia, la penso come te...... ed e' per questo che ho preferito pubblicare, oltre al trafiletto anche il link dell'articolo dove c'e' sia il testo completo del decreto comprensivo delle modifiche (che chiunque puo' consultare senza essere condizionato dal pensiero del giudice) e sia i commenti ( si riconoscono dalla scritta Nota seguita da due punti) dello stesso Mori.
Un saluto
Alberto
 
Penso che sia la cosa migliore......in attesa di tue notizie, ti ringrazio in anticipo....cosi ' come in anticipo ti faccio i complimenti ed un grosso IBAL per la tua nuova carabina.
Un saluto
Alberto
 
Ciao Livia, che l'imputato debba essere responsabile della detenzione di armi illegalmente detenute (fucile e carabina) non ci sono dubbi ma, a leggere bene la sentenza che hai pubblicato, si capisce che nei capi d'accusa hanno fatto un bel minestrone aggiungendo materiale per il quale non c'e' nessuna pena prevista in caso di detenzione senza PDA: oltre al CANNOCCHIALE, hanno aggiunto un manufatto pirotecnico (senza specificare il tipo, la classificazione e l'eventuale contenuto di polvere da sparo) e udite udite "un bossolo da carabina". I bossoli, insieme alle palle, sono gli unici articoli per la ricarica domestica che si possono vendere per corrispondenza senza avere o dimostrare nessun titolo o PDA.

Per darkmax - ti suggerisco un altro motivo per acquistare un'ottica in piena liberta': poniamo il caso che una persona maggiorenne acquista (con la sola esibizione della carta d'identita' a dimostrazione della maggiore eta'...altro non occorre!) una carabina ad aria compressa di libera vendita in kit completo della rispettiva ottica e, dopo aver provato l'insieme, non ritiene valida l'ottica gia' montata dalla casa cosa fa'? Semplice, ne compra un'altra senza problema di sorta.

Ad ogni modo, visto che il buon Setterman ha detto che chiedera' prossimamente sia al suo armiere che al comando di polizia (o carabinieri) informazioni dettagliate sul discorso "cannocchiale parte d'arma o no", attendiamo fiduciosi un suo riscontro.

Un salutone a tutti [Friends_emoticon.g:
Alberto

Ho acquistato la carabina proprio stamane e recato dai Carabinieri oggi pomeriggio: sia l'armiere che il carabiniere addetto ad effettuare i protocolli di legge non hanno notizie in merito, tanto che oggetto della denunzia sono stati l'arma e le munizioni.
setterman1
 
Non si denunciano ottiche e cartucce ma bisogna solo avere il titolo di possederle..

Mah. L'anno scorso quando acquistai il berettino A400 xplorer e mi recai in caserma per la denuncia con il foglio dell'armeria l'incaricato a queste pratiche mi chiese se avessi in detenzione anche cartucce a palla perché è obbligo di denunciarle. Questo per le munizioni. Per l'ottica te lo saprò dire quando mi deciderò a comprarla con la carabina. A quel momento mi diranno, chi di competenza, come comportarmi. Sarei ben felice che fosse come tu dici: io sono un avversario della burocrazia inutile. Poi ne esiste anche una utile ma...è un altro paio di maniche.
setterman1
 
Armeria online - MYGRASHOP
Sponsor 2024
Indietro
Alto