Referendum costituzionale, pericolo MORTALE per la caccia: votate NO.

[pinson]

io voterei anche NO, ma dopo ho il terrore di rivedermi D'alema che fa una bicamerale,Berlusconi che dice che va tutto bene perchè i ristoranti sono pieni,Grillo che urla mandando a fare un culo tutto,tanto lui non ha mai saputo fare un ca@@o se non criticare il lavoro degli altri....Mi sa tanto che turandomi il naso ma voterò SI almeno per la prima volta in 70 anni si cercherà di cambiare qualcosa in questo paese...tanto penso che peggio di così non possa andare.

 

[Turdus]

[FONT=&quot]Roma, 20 ott. (askanews) - "Quando, in Parlamento, si tratta di accogliere la nostra proposta e di tagliarsi gli stipendi, sono sempre tutti d'accordo nel respingerla. Ed è proprio la vergognosa scenetta accaduta ieri sera, in commissione Affari costituzionali dove, nell'Ufficio di presidenza, quasi tutti i gruppi hanno votato compatti, Lega compresa, nel mandare in Aula il testo della pdl a prima firma Lombardi, sul taglio delle indennità ai parlamentari, senza poter discutere gli emendamenti. La casta è compatta contro i tagli degli stipendi. I parlamentari sono sempre pronti ad approvare leggi che mettono le mani nelle tasche dei cittadini ma quando, invece, si chiede di mettere le mani nelle loro tasche fanno spallucce e voltano le spalle". È quanto affermano i deputati M5s della commissione Affari costituzionali della Camera.[/FONT]
[FONT=&quot]"Il loro gioco è chiaro - proseguono - lunedì prossimo tenteranno di rimandare il testo in commissione e di rinviare il tutto alle calende greche, magari dopo il referendum costituzionale del 4 dicembre. Vogliamo proprio vedere con che faccia continuerà il Pd a parlare di risparmi provenienti dalla riforma Boschi quando, con un solo voto, si potrebbero far risparmiare ai cittadini 61 milioni di euro, ben 4 in più rispetto a quelli provenienti dalla riforma costituzionale, approvando una semplice legge ordinaria". "Il 24 ottobre li aspettiamo al varco perché saranno costretti a gettare la maschera", concludono.[/FONT]

 

[sergiom]

Magari, sarei di centrodestra e sarei anche tutt'altro che statalista..........comunque la semplificazione dell'attività legislativa del parlamento non è nè di dx nè di sx............togliere il contenzioso perenne tra Stato e regioni non è nè di dx nè di sx.............abolire un grosso carrozzone inutile e mangia soldi non è nè di dx nè di sx.............sarà poco rispetto a quello che mi aspettavo, ma almeno è nella direzione giusta..................ricordo che le riforme sono state votate per ben 6 volte anche dal centrodestra..............e, ripeto, Renzi bisogna farlo fuori alle elezioni politiche, sempre che il centrodestra sia capace di un'offerta politica degna di questo nome...........altriment, chissà potrei anche andare ad affollare l'area del non voto................intanto voto SI in maniera convinta.

Peccato che non si abolisca niente, che il senato continui a svolgere la sua funzione se pur ridotta e i costi rimangono praticamente invariati. Ma hai letto la riforma?

ECCO IL TESTO DELLA NUOVA COSTITUZIONE Art. 70 di RENZI-BOSCHI

 

[lando]

Pare di si.

 

[sipe48]

Sono almeno 30 anni.

 

[rom1964]

Data la delicatezza della tematica trattata, non si può certo agire alla carlona. L'economia si fa ripartire con gli investimenti statali, purtroppo bloccati dall'austerity impostaci dall'Europa. Io sono per un modello di intervento di tipo keynesiano e non neoliberista. La correzione costituzionale non ha nulla a che fare con la situazione economica, perchè non interviene su argomenti ad essa legati.

Vorrei poti una serie di domande: supponiamo che la riforma passa e dopo poco si arriva alle elezioni politiche. Supponiamo che la lega si presenti da sola e vinca e che benefici dell'enorme premio di maggioranza avendo camera dei deputati e governo.
Ma il senato a chi va? La maggioranza delle regioni e comuni non sono in mano a pd e pdl? I neo senatori verrebbero nominati in rappresentanza delle precedenti elezioni locali? E' democratico? Rispecchi il volere del popolo sovrano in quel momento?

Con l'attuale costituzione il popolo non è sovrano perché gli eletti non hanno vincolo di mandato e dunwue possono cambiare casacca in ogni momento. Le varie leggi partorite dai due rami del parlamento sono sempre frutto di compromessi al ribasso. Proviamo a cambiare magari perfezionando la legge elettorale magari facendo coincidere le elezioni locali con quelle centrali. Stando così le cose non si va da nessuna parte.

Inviato dal mio GT-I8190 utilizzando Tapatalk

 

[sergiom]

Con l'attuale costituzione il popolo non è sovrano perché gli eletti non hanno vincolo di mandato e dunwue possono cambiare casacca in ogni momento. Le varie leggi partorite dai due rami del parlamento sono sempre frutto di compromessi al ribasso. Proviamo a cambiare magari perfezionando la legge elettorale magari facendo coincidere le elezioni locali con quelle centrali. Stando così le cose non si va da nessuna parte.

Inviato dal mio GT-I8190 utilizzando Tapatalk

Anche nella riforma è specificato che non esiste vincolo di mandato. La gestione poi delle problematiche inter-religiose e dell'immigrazione passano dagli enti locali al governo centrale.

 

[sergiom]

Perché la morte della caccia? I referendum possono solo abrogare leggi..e la caccia è un attività prevista dalla Costituzione. Lo sapete che se vuole un (nuovo) Governo (magari pentastellato) può percorrere la strada più semplice di una moratoria ? Pertanto valutiamo il contenuto della modifica a cui punta il referendum senza fare valutazioni politiche o sulla caccia.

Inviato dal mio SM-A510F utilizzando Tapatalk

Se ci limitiamo alla mera analisi tecnica, la riforma di fatto non risolve il problema del bicameralismo perfetto, riduce minimamente i costi e priva di fatto il potere delle Regioni di tutelare i propri territori. Un esempio pratico: il deposito nazionale per i rifiuti radioattivi. Oggi le regioni possono esprimere pareri, darei direttive e partecipare nelle scelte dei luoghi, oppure opporsi. Dopo la riforma deciderà il governo d'imperio! Continuiamo a preoccuparci inutilmente dei grillini, ma qui sono in gioco cose molto più grandi e ne va del futuro dei nostri nipoti o figli.

YouTube

 

[sipe48]

SE pensi che nel 2006 votai SI al referendum costituzionale sulla cosiddetta devolution, capisci bene che una proposta che vada in direzione diametralmente opposta non possa trovare il mio consenso.
Non ho ancora la percezione dei vantaggi concreti che porterebbe un'eventuale vittoria dei SI al di là dello specchietto per le allodole della riduzione dei parlamentari senza intervenire sui reali sprechi dell'apparato romano legato ai funzionari ai burocrati e a tutto ciò che gira intorno.

Si, anch'io votai SI, ma all'atto pratico le regioni si sono rivelate la prima e più grande fucina della corruzione e del malaffare.............secondo me vanno limitate in alcune materie di maggior interesse nazionale come la sanità (dove c'è il massimo della corruzione anche nelle così dette regioni virtuose).............certamente la riforma potrebbe essere stata fatta meglio, ma piuttosto che la stasi voterò SI...............chissà che non accada qualcosa di positivo o, quanto meno, un'inversione di tendenza.

Gli sprechi dell'apparato burocratico centrale, sì sono un problema, ma non così determinante come si vuol far credere.......quello che serve è il rilancio dell'economia, una scintilla che faccia ripartire il motore del fare, del rendere allettante investire in ITALIA...........dall'estero ci guardano e scorgere grillini e salvini vari non è certamente un bel vedere....se poi aggiungiamo l'immobilismo politico ecco che la frittata è fatta.............voterò SI ne sono convintissimo per i motivi che ho abbondantemente detto.........non certo perchè mi piace Renzi e/o il PD attuale.

 

[onyx]

Parole, parole.........ma credete ancora che questi si riducono qualcosa!!! Che votando SI avremmo benefici noi italiani!!! Scordatevelo tutte chiacchiere politiche, e tutto studiato a tavolino, i benefici li avranno solo loro e per noi sara" ancora peggio di come siamo ora........chi vivra" vedra" (come diceva una famosa canzone).

 

[sipe48]

Ma, sbaglio o ci sarà un numero maggiore di firme da raccogliere per fare il referendum...............e visti i tempi che corrono sarebbe molto arduo raggiungere quel numero per un argomento come la caccia, la gente ha altro a cui pensare.

 

[sergiom]

Se vince il si, il pericolo non viene solo dalla minaccia referendaria, ma dal decentramento dei poteri decisionali, dalle regioni al governo centrale. E se il governo è anticaccia? Cosa ne sarà delle tradizioni venatorie locali? Poi chi parla di semplificazione e miglioramento, evidentemente non ha letto il testo della legge!!!

YouTube

 

[fabio d.t.]

Ma, sbaglio o ci sarà un numero maggiore di firme da raccogliere per fare il referendum...............e visti i tempi che corrono sarebbe molto arduo raggiungere quel numero per un argomento come la caccia, la gente ha altro a cui pensare.

Solo in piemonte furono raccolte nell'87 60.000 firme. Credi sia difficile arrivare ad 800.000 in tutta Italia ? Calcola che all'epoca eravamo 2 milioni e non avevamo i media contro .... forse avevamo meno cose a cui pensare, ma l'entità degli attacchi mediatici di oggi non mi lascia tranquillo.

 

[sipe48]

Io invece voterò NO perchè bisogna scegliere con responsabilità anche per chi viene dopo di noi!!!

Infatti, se dovessi votare solamente per i miei affari, dovrei votare no, in modo che resti tutto tale e quale.................ma proprio per responsabilità verso chi viene dopo voterò SI.............almeno per un piccolo passo verso il cambiamento...................se poi il no si vuole utilizzare per mandare a casa questo governo, è un po' come quello che per far dispetto alla moglie si tagliò le 00.............il governo si manda a casa con le elezioni politiche proponendo un'alternativa valida e con una legge elettorale che stabilisca chiaramente chi ha vinto e chi ha perso subito dopo le elezioni................altrimenti siamo sempre a 12, siamo sempre nella palude dove sguazzano i grillini vari, i partitini vari sia di dx che di sx che con le riforme in atto sarebbero destinati all'oblio.

 

[rom1964]

Inutile entrare nel merito perché questo voto è visto dalla stragrande maggioranza come un voto per mandare a casa Renzi. Ma quando vedo in tv da Mentana Renzi e dall'altra parte a sostegno del no Ciriaco De Mita rabbrividisco. vincerà il no perché ol popolo sceglie sempre Barabba e questo spalanchera' le porte ai 5*. L'ignoranza al governo. .... ls caccia sarà un dettaglio. ....ma una bella moratoria no ce la toglie nessuno senza bisogno di referendum. Occasione storica per cambiare passo gettata alle ortiche....

Inviato dal mio GT-I8190 utilizzando Tapatalk

 

[osservatore romano]

...pericolo MORTALE per la caccia: votate NO.
Assistiamo a giochi di prestigio, i politici (capaci, incapaci, insomma tutti) che fanno anti-politica, siamo passati da facciamo politica a essere anti, con populismi demagogici, come gestire le emozioni che allontanano dalla realtà. Questa campagna referendaria che è un regolamento di conti fra gruppi complici da una parte e in concorrenza dall'altra, sono riusciti questo si e mi rammarico a spaccare il paese Italia creando tifoserie su una cosa seria la costituzione, presa a pretesto per un regolamento di conti, un referendum per i cittadini frastornati a cui è richiesto un plebiscito dal sapore di svincolo elettivo per il futuro, per continuare a fare con personalizzazione un nuovo equilibrio nazionale, il suo. Dicevamo pericolo, Ermete Realacci presidente onorario di Legambiente, eletto nel 2001 nell'ulivo, poi nell'esecutivo della margherita (Rutelli-Renzi) ora nel Pd VIII commissione (ambiente, territorio, lavori pubblici) della camera dei deputati. Cockail di referendum 17-18 maggio 1981 affluenza 79,4%, 3-4 giugno 1990 primo tentativo affluenza 43,4%, secondo tentativo 42,9%, 15 giugno 1997 affluenza 30,02% su temi anche venatori che ci riguardavano. " Ho sempre avuto una posizione contraria alla barriera del quorum, si deve eliminare il quorum, se vince il SI c'è un passo avanti notevole per il quorum, viene abbassato di molto, non fa più riferimento al 50% ma alla metà dei votanti alla precedente tornata elettorale, quindi un notevole abbassamento per il referendum abrogativo "

I padri costituenti nella loro infinita saggezza con il quorum al 50% intendevano salvaguardare le minoranze,Questi? Poveri figli e nipoti

 

[sipe48]

No, mi riferisco ad un'arco che va da casapound all'estrema sinistra passando attraverso i salvini vari, grillini vari, intellettualoidi e/o alcuni ultraottantenni professori con la testa staticamente rivolta all'indietro.......................anche per questo voto SI oltre tutto ciò che ho abbondantemente spiegato nei post precedenti...................penso che non c'è altro da dire ognuno fa come gli pare e se ne assume la responsabilità...............se ne riparla dopo il 4 dicembre.

 

[luigi76]

Ma voi pensate veramente che per migliorare questo paese ci sia bisogno di una riforma costituzionale? ?....ma quante caxxate sento....questo paese è intriso di burocrazia e corruzione ecco qual'è il vero problema e mettiamoci in testa che per chiudere la caccia non servono riforme costituzionali la possono chiudere anche domani....in questo paese si può far tutto nel bene e nel male....la riforma costituzionale porterebbe solamente verso un tipo di regime...allora regime per regime scelgo il regime che voglio io ...

 

[sipe48]

Data la delicatezza della tematica trattata, non si può certo agire alla carlona. L'economia si fa ripartire con gli investimenti statali, purtroppo bloccati dall'austerity impostaci dall'Europa. Io sono per un modello di intervento di tipo keynesiano e non neoliberista. La correzione costituzionale non ha nulla a che fare con la situazione economica, perchè non interviene su argomenti ad essa legati.

Vorrei poti una serie di domande: supponiamo che la riforma passa e dopo poco si arriva alle elezioni politiche. Supponiamo che la lega si presenti da sola e vinca e che benefici dell'enorme premio di maggioranza avendo camera dei deputati e governo.
Ma il senato a chi va? La maggioranza delle regioni e comuni non sono in mano a pd e pdl? I neo senatori verrebbero nominati in rappresentanza delle precedenti elezioni locali? E' democratico? Rispecchi il volere del popolo sovrano in quel momento?

Con il premio di maggioranza al partito vincente e non alla coalizione la lega non vincerebbe mai.............potrebbero vincere i grillini al 2° turno ma con i voti di FI o del PD dipende da chi va al ballottaggio...........ma anche questo lo vedo mooooolto improbabile (il paragone con le comunali non regge)............il senato riformato è solo in rappresentanza dei territori avrebbe pochissima influenza rispetto al governo.............se mi sembra democratico: sì molto democratico avere un governo che deve confrontarsi con un senato di segno opposto sarebbe un grosso stimolo, ma non potrebbe ricattarlo perchè il senato sarebbe ininfluente nella fiducia al governo

 

[Jago]

così, tanto per fare un esempio, i tordi altro che 31 gennaio....
lo so, non sono le basi della vita, ma per me la caccia ne è una parte bella importante

E ci credo....a Livorno non vi garba la topa e vi rimane la caccia