Orbetello ?

[il migratorista]

A me comunque i conti delle cartucce non tornano
Un cacciatore che fa solo acquatici farà almeno 150 anatre/anno che a parte grandi manici a caccia una media di 1 morto su 3 significa sparare bene quindi sono 450 cartucce, che per 3 euro ammesso di riuscire ad avere un gruppo di acquisto e ottenere questo prezzo sono 1350 euro... In piombo con 250 esagerando 300, ma vi abbuono anche tutti i 350 le si compra restano 1000 euro di differenza, altro che 200/300...

[fabio d.t.]

A me comunque i conti delle cartucce non tornano
Un cacciatore che fa solo acquatici farà almeno 150 anatre/anno che a parte grandi manici a caccia una media di 1 morto su 3 significa sparare bene quindi sono 450 cartucce, che per 3 euro ammesso di riuscire ad avere un gruppo di acquisto e ottenere questo prezzo sono 1350 euro... In piombo con 250 esagerando 300, ma vi abbuono anche tutti i 350 le si compra restano 1000 euro di differenza, altro che 200/300...

Non credo sia questa la discussione in cui si parlava del problema dell'utilizzo del no toxic, comunque le costose tungsteno andrebbero utilizzate con maggior frequenza per evitare i feriti e le scarse performance delle munizioni in acciaio con le quali, se faccio 150 anatre / anno con munizioni tossiche come il piombo, ne dovrei sparare migliaia, sempre che ci siano anatre da sparare. Il piombo non fà testo, perchè ormai off limits un pò ovunque ci sia acqua e anatre. Ovvio che, conoscendo la caccia agli acquatici, in molti contesti l'approccio con i selvatici avviene alle prime luci dell'alba quando la visibilità non permetterebbe tiri oltre il range in cui anche una munizione ciofeca come quella caricata con il ferro può fare il suo dovere. Una volta fatto giorno con le occasioni che diventano rare tenere in canna il tungsteno invece dell'acciaio sortirà un doppio effetto, animali che vengono stoppati e non feriti che potrebbero poi perdersi e distanze di abbattimento doppie.
Altra considerazione : Se si incarnierano 150 anatre solo sparando il prezioso materiale, un buon fucile potrebbe anche sparare meno munizione rapporto a quando si tirava il piombo per abbattere lo stesso numero di anatre. Semplice a 50 mt il tungsteno fulmina, mentre se sono fortunato a fermare alla stessa distanza un anatra con piombo avente pallino grosso al 90% debbo ribbattere l'animale spesso ferito a quelle distanze. Altro discorso il costo. Vero 1350,00 euro sono tante. Se utilizzassi l'acciaio con coscenza, ovvero sapendo il range di tiro utile, ne sparerei anche la metà però raccogliendone forse un terzo. Col piombo di una volta ed un pallino con numerazione inferiore al 5 sparerei più cartucce per lo stesso numero di uccelli, ma calcolando il costo il risparmio sicuramente sarà importante, ma stiamo cacciando anatre. Ora, chi caccia acquatici, faccia una riflessione sul costo annuale di questa specialistica attività venatoria spesso l'unica forma di caccia praticata dagli appassionati, tra km percorsi per raggiungere i siti, eventuali quote d'accesso in contesti a gestione privata, abbigliamento soggetto a precoce usura spesso composto da capi tecnici, rinnovo degli stampi ogni anno, mojo, fischi, mantenimento dei richiami vivi ecc. ..... dopo tutti questi conti, mi sentirei un signore ad abbattere personalmente 150 anatre spendendo 1500 euro

[fabio d.t.]

^{Ieri prima giornata ad Orbetello. Le 5 botti ed i pochi quotisti invece delle vecchie 14 con tanto di cacciara ripagano anche se di uccelli ce ne sono pochi. 4 erano le botti comunque occupate e tranne una che fà 0, le altre complissivamente raccolgono 16 uccelli.}