La comunità Europea ha vietato il piombo nelle zone umide

Però, volevo chiedere a chi ne sa più di me. E' vietato l'uso del piombo nelle zone umide....OK.....nessuno però dice cosa si deve usare, nel senso di normative.
Ora io penso che il Nikel, non sia tossico, (anche se la tossicità di pochi pallini di piombo, deve essere provata, visto che è presente nel terreno), se così è, si può usare il piombo nichelato?
La normativa dice che non si può usare piombo, ma non dice cosa si deve usare.
 
ma non lo specificano....e questo è un dato di fatto. Capisco comunque che sempre piombo c'è, ma è racchiuso nel nikel, quindi non ha nessun contatto col terreno. Poi, siamo sicuro che queste leghe che dovrebbero sostituire il piombo non creano il saturnismo? E inquinano l'ambiente? (come dicono loro), Quali prove scientifiche sono state fatte?
Insomma è palese che questa cosa è stata fatta per ostacolare, per fare ostruzionismo. Altrimenti non si spiegherebbe come mai nella pesca non è vietato, e chi va a pesca, sia da terra che dalla barca, non è difficire perdere il piombo, anzi in alcune pesche, si fa proprio la pesca col piombo a perdere, (vedi rok fishing).
I poligoni dell'esercito, dove si spara verso il mare, li hanno vietati? Eppure in un giorno si sparano quintali di piombo che finiscono in mare! Potreste dirmi; in America è vietato da trent'anni. Ok....ma in America, sono permese tante cose che qui possiamo solo sognarle. In America i cacciatori sono ben visti, non gli fanno la guerra come da noi.

Sono andato a vedere quanto costano le cartucce no-tossic, per farvi un esempio, le italiane Fiocchi, (che dicono si possono sparare in qualsiasi fucile), un pacco da 5...dico 5 cartucce, costano appena 23 Euro!!!!.....sarà anche questo il motivo???
 
Già c' è stata una corsa al rialzo dell' acciaio, che pur essendo scadente in termini di prestazioni, come prezzo ho notato che ha superato il piombo
almeno nei sacchetti destinati alla ricarica.
 
Questi signori del PD sono gli stessi che hanno votato a favore del bando del piombo dalle zone umide..Insieme ai loro amichetti dei 5 ****...Sai che impegno e che enfasi
 
(Untitled)

il problema non è solo per le zone umide ma pare che i nostri ambientalisti vorrebbero estendere il divieto del piombo in maniera subdola su tutto il territorio nazionale fatto questo se ci riusciranno per i pochi di noi che sopravviveranno bisognera cambiare i fucili e le cartucce ed ecco che cosi ci faranno chiudere per sempre ....non è giusto
 
Cari amici...Vedo che gli interventi di ognuno vertono sulla incompetenza o meno della aavv o di questo o l' altro politico...Ma nessuno di voi vede dov' è il problema CONCRETO?!?!Sapete cosa comporta la NON DEFINIZIONE DI ZONE UMIDE?!?!?il fatto di avere solo con sé munizioni di piombo in una zona cuscinetto,e 100 metri in campagna sono proprio pochi...Cosa che può portare all' arresto e alla denunzia penale...Nessuno di voi caccia l' allodola?Il tordo allo spollo?il beccaccino o la beccaccia?se si avete mai provato a farlo coi pallini d' acciaio?e con che risultati?il problema è ENORME e va trovata una soluzione...E nessuno qui si è INDIGNATO nel sapere che han votato contro anche gli eurodeputati del PD????
 
Questa cosa io l'avevo già segnalata, vedrai che l'italia recepirà il concetto di zona umido come esempio una pozzanghera, grazie al favoloso ministro Costa che farà di tutto per ostacolarci sempre di più!!!
Per quanto riguarda il Pd che ha votato questa baggianata non sono ne indignato ne tanto meno sorpreso perchè lo sappiamo che posizione hanno sulla caccia quindi perchè dovrei indignarmi...? Sono indignato con tanti cacciatori che ce li hanno votati e messi...quello si...!!!!

Saluti
 
bhe no piombo no saturnismo. solo alcuni metalli si fissano negli organismi: ex mercurio, cadmio.

comunque ovviamente il pb nichelato, smaltato o slinguazzato, sempre pb è.
è il pb a dare densità al proietto, il resto è una patinatura di superficie.

il ferraccio sta aumentando di prezzo? che buffoni. una porcheria di materiale e a costo di produzione minimo.
spareremo sale grosso
 
Qui non si tratta di essere prevenuti è vero che è stata riproposta altre volte
a me quello che più preoccupa oggi è il momento scelto di presentazione della legge in questione.
Tempi che coincidono con la scarsissima considerazione Governativa in questa fase emergenziale nei confronti della caccia più la cocente sconfitta Europea sull'utilizzo del piombo.
Segno evidente che una sponda a sinistra 5 stelle forse ce l' hanno ,Leu ,+ Europa e sicuramente alcuni parlamentari PD, anticaccia e animalisti ci sono in entrambi gli schieramenti sia a destra che ha sinistra (di più a sinistra).
Sicuramente fossero stati al governo con la Lega, i 5 stelle non si sarebbero mai sognati di presentarla.
Se dovessi fare una stima approssimativa direi che quasi sicuramente il 70% delle forze di coalizione oggi al Governo sono anticaccia.

I 5 stelle l'avrebbero presentata ugualmente....devono pur sempre dimostrare al proprio elettorato di perseguire il proprio programma.
E...come oggi...sarebbe stata emendata in commissione,perché i favorevoli al mantenimento dell"842 sono trasversali.
Discorso diverso quello su piombo e zone umide....i voti al Parlamento europeo sono palesi.
Anche qui però attenzione...la direttiva europea va recepita. La speranza è che il decreto attuativo non lo faccia questo governo....e in caso contrario la speranza è che prevalga il buon senso almeno in quelle forze politiche di maggioranza che non hanno l'abolizione della caccia nel loro programma.
 
Non mi meraviglierebbe se dichiarassero zona umida anche il deserto del Sahara appellandosi al fatto che ci sono 2mm annui di precipitazioni. E' il loro modus operandi...creare una zona in cui la caccia è vietata, poi crei delle zone cuscinetto attorno a quella zona più grandi dell' area stessa poi le uniscono e alla fine, dopo qualche anno, ti hanno buttato fuori.
 
Non hai per niente centrato il punto... Anzi sei uscito fuori strada...
Le AAVV sono costole politiche, ergo fanno faccia e culx a chi vogliono, non sono un nostro sindacato ma solo una raccolta fondi da spartire... Poi si è vero pagano l'avvocato per andare a fare le cause, e ci mancherebbe pure visto gli introiti...
Sai a chi appartiene l'Arcicaccia?.. E l'Anlc?
E la FIDC??...
Io le conosco eccome e gli occhi gli aperti da un po.. Saluti

Non avrò centrato il punto, starò fuori strada ma lo ripeto: dive stanno le assicurazioni private? E soprattutto le assicurazioni private non sono politicizzate?
Tolte le Aa.vv. non abbiamo più alcuna voce. Anche se inadatte e ambigue sono le ns uniche barriere ...
 
E quali sarebbero nell’attuale maggioranza le forze politiche che non hanno l’abolizione della caccia nel loro programma?

Io sul buon senso dell’attuale esecutivo non nutro dubbi: non ce l’hanno.

Che il decreto attuativo lo faccia un governo di centro destra è la nostra unica speranza e anche in quel caso non so quanto spazio di manovra possano avere.

La realtà è che il decreto andava fermato in commissione europea, ma
purtroppo questo non è avvenuto.
 
magari lo sterilizzassero il gatto, almeno. manco quello...e va a uccidere uccelletti e riprodursi liberamente.

Sugli schieramenti politici è evidente che da cacciatore si dovrebbero votare solo destra e affini.
ma purtroppo poi alla fine chiunque si elegga, finirà per accontentare l'opinione pubblica che è ormai diffusamente anticaccia (e novax. e notav. e no-neuroni)
 
Di sicuro ormai la frittata è stata fatta e tornare indietro sarà molto difficile, per quanto riguarda chi sono quelli a favore della caccia o altre discipline sportive dove si usano le armi, lo sappiamo tutti chi sono e la maggior parte stanno nel centro destra, è inutile votare quei singoli che fanno parte di partiti anti caccia anche se sono cacciatori, perchè saranno sempre allineati alle direttive del partito e se il partito dice no è no altrimenti sei fuori e di esempi ne abbiamo tanti.
 
SUCA o meno, che sia UNA sola associazione e UN solo schieramento politico per poter pesare almeno un minimo a livello numerico.
È chiaro che formare un partito per soli cacciatori sarebbe controproducente, ma un unico ente unito a un unico partito gli porterebbe un numero tale di voti da non essere più trascurabile.
 
Gli unici partiti che hanno nel loro programma l'abolizione della caccia sono 5 stelle e Leu.
Neanch'io vedi buon senso nell'esecutivo ma i decreti attuativi delle direttive comunitarie passano dalle commissioni parlamentari e qui intervengono i singoli che possono influenzare il risultato finale.
Come x il DDL sul benessere animale si spera ci possano essere interventi di buon senso,anche tra le file della maggioranza.
Se il tutto passa alla prossima legislatura ancora meglio.
 
(Untitled)

non è stata fatta alcuna frittata.
Come dice Andrea, dovrà spettare agli stati membri recepire la direttiva con decreti attuativi.
Il problema principale si pone nel vigilare una volta che detta direttiva sara attuata... e non è cosa da poco, in quanto un Governo, sia pro caccia o anti caccia non si vorrà mai trovare dinanzi a migliaia di ricorsi per il semplice fatto che tale regolamentazione è impossibile da controllare. È sotto agli occhi di tutti quanto i controlli siano scarsi in materia venatoria, questo per palesi sotto organici in cui destano tutti i corpi preposti.
Ieri ad esempio, è stata presentata un revisione a questa direttiva in cui si chiedono variazioni, tra cui proprio una definizione di zona umida identificata con criteri scientifici e non ideologici.
 
Il bello è che se anche oggi ci fosse una Associazione Unica..... finalmente dopo secoli ce ne fosse una unica.... non cambierebbe nulla se alla guida ci fosse - come OVVIAMENTE avverrebbe - uno asservito & servo della politica ( di @erda.... aggiungo io). Ma volete che la politica si lasci sfuggire l'occasione di mettere su una poltroncina un servo suo ?? Dai ragazzi..... Babbo Natale non esiste!!
Credete veramente che le Aavv di oggi siano..... "libere e indipendenti" ?? Ah ah ah ah !!
 
Armeria online - MYGRASHOP
Sponsor 2024
Indietro
Alto