Re: Canna s etienne 65 **** stelle
Per parlare con piu' cognizione di causa ho avuto il fegato di leggermi tutto questo megapippone, dalla prima all'ultima pagina, pur confessando di aver scorso l'occhio velocemente su alcuni passaggi alquanto ridicoli, con statistiche fatte in casa e atteggiamenti dogmatici assurdi.
La mia conclusione? Se comprate una SE, non potrete usarla per gli acquatici perche' non designata per l'uso di acciaio o tungsteno. Anche con una strozzatura larga verrebbe danneggiata dopo non troppi colpi, riportando una deformazione a forma di ciambella appena prima della strozzatura.
Che certe canne diano rendimenti diversi con diverse cartucce e' vero con i lisci e anche con i rigati. Ma cio' non significa che certe canne sono superiori a tutte le altre, solo che sono diverse dalle altre. Una canna liscia (o rigata) che ottenga risultati eccellenti con qualsiasi cartuccia e qualsiasi tipo/taglia di pallini (o forma e peso di palla) ancora non l'hanno inventata. Una buona canna dara' buoni risultati con tutte le cartucce, e ottimi risultati con certe cartucce. Una canna mediocre dara' buoni risultati con certe cartucce, ottimi risultati con poche cartucce, e cattivi risultati con molte altre. E una canna che non vale niente, come quella del Mossberg Model 500 che comprai in California nel 1976, non dara' buoni risultati con nessuna cartuccia (infatti gli tagliai la canna fino a 19 pollci, rimossi il calcio e lo sostituii con un'impugnatura tipo pistola, gli feci saldare sopra tacca e mirino e lo usai per andare al campeggio, caricato con slugs, per difesa antiorso. Poi lo regalai.) Comunque questa e' un'altra di quelle discussioni inutili senza alcuna base scientifica o oggettiva. Aggiungo: la maggior parte del "veleno" che fulmina il selvatico risiede nel tiratore, non nel fucile, e naturalmente nella scelta, fatta dal tiratore, di strozzatori e cartucce adatti al selvatico che si caccia. Il resto e' letteratura, e purtroppo letteratura uggiosa...
Che non si possa usare una Se agli acquatici è cosa saputa, ma dimmi quanti colleghi fanno questa caccia, forse 1 a 5000 o forse meno, poi con soli circa 350\400 eur ti compri fucili e canne SE, quindi una spesa piccola, non un grosso investimento.
Spiegaci perché a parità di cartucce e non una canna ha il doppio della penetrazione dei pallini dell'altra e oltre i mt.35 ti mette il doppio dei pallini se non il triplo nel cerchio dei cm75 di diametro, una canna che ammazza sempre con costanza e le altre no e ne avrei ancora ed ancora da dire;
No, nessuno disprezza le canne normali.
Ci sono eccome e sono oneste, a tiro centrato uccidono dignitosamente.
Del resto ci mancherebbe soltanto che oggi, nell'epoca della tecnologia meccanica più avanzata, non si fosse in grado di costruire una canna che possa ammazzare con una certa sicurezza, a bersaglio ben centrato.
Nessuno vuole annullare quella che è la realtà, ma un distinguo tra la normalità e l'eccezione è pur legittimo e dovuto.
Tra gli ingegneri nucleari, i medici, i bidelli, i muratori, gli idraulici, i cuochi, gli imbianchini ed addirittura tra gli "esperti" di armi e balistica, ...ci sono evidenti differenze qualitative, il problema è volere e sapere cogliere queste differenze.
Il lambrusco, lo vedo sulle tavole ogni giorno, l'amarone è già qualcosa di meno comune, ma un barolo d'annata è una eccezione il cui livello qualitativo non può nè deve passare inosservato o sminuito!
Spero una volta per tutte di essere stato almeno chiaro, le differenze fra canne e canne esistono e sono talmente evidenti che solo gli stupidi e stolti non lo riescono a capire.
Pietro
